Решение № 2-3811/1/2017 2-3811/2017 2-3811/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3811/1/2017

Дело №2-3811/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хлебокомбинат», указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера центрально-механической группы, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком из его заработной платы производились удержания за брак. Ссылаясь на необоснованность указанных удержаний из заработной платы, истец просил взыскать с ответчика сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера центрально-механической группы. В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком из заработной платы истца произведены удержания за выпуск бракованной продукции в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетными листками, объяснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что размер причиненного им ущерба, его вина в причинении ущерба и противоправность действий работодателем не устанавливались, возможность дать объяснения для установления причины возникновения ущерба не предоставлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что при взыскании с истца материального ущерба работодателем соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанных за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года сумм заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании удержанных с нарушением предусмотренного законом порядка сумм заработной платы, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева