Апелляционное определение № 33-16133/2025 33-656/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0013-01-2024-002159-33

дело № 2-262/2025

№ 33-656/2026 (33-16133/2025)

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по кредитному договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по кредитному договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. При заключении договора ПАО «Банк ВТБ» истцу была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге», карта «Автолюбитель». Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства «Haval Joliоn» в размере 2 006 251,37 руб. сроком на 84 месяца под 23,455% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость сервисной услуги «Помощь на дороге», карта «Автолюбитель», в размере 176 951,37 руб. При этом ПАО «Банк ВТБ» удержал из кредитных средств комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 176 951,37 руб. 06.09.2024 истец отправил заявление об отказе от услуги помощь на дороге карта «Автолюбитель» в адрес ответчика, однако данные требования последний не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 173 835,12 руб. неистекшей части оплаченного срока услуги (за вычетом суммы 3 116,25 руб. за 45 дней пользования услугой), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в расчете на 09.10.2024 в размере 2 678,77 руб., излишне уплаченные проценты, в расчете на 09.10.2024 в размере 3 351,20 руб., неустойку в размере 329 766,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭТНАМЕД».

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 14.01.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ». Обращает внимание на то, что комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 176 951,37 руб. банк удержал из кредитных средств, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Истец 06.09.2024 отправил заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге», карта «Автолюбитель», в ПАО «Банк ВТБ» и возврате денежных средств за услугу в размере 176 951,37 руб. Ответчик, который получил претензию 10.09.2024, требования потребителя добровольно не исполнил, на претензию не ответил. За возможность получения программы «Помощь на дороге», карта «Автолюбитель» заемщик вносит банку плату, которая по смыслу пп.9, 16 п.4, п.7, пп.15 п.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» может взиматься только при заключении банком с заемщиком иных договоров или при оказании иных услуг. Учитывая, что заемщик имеет возможность получить услугу на протяжении всего времени действия программы, в силу п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. Ссылается на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 4 статьи 453 ГК РФ. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнении договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. При досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка несновательного обогащения. Обращает внимание суда на то, что истец данной услугой не воспользовался ни разу. В связи с этим просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму за услугу «Помощь на дороге» в размере 173 835,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в расчете на 09.10.20254 в размере 2 678,77 руб., неустойку в размере 329 766,09 руб., излишне уплаченные проценты, в расчете на 09.10.2024 в размере 3 351,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2024 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 006 251,37 руб. сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 28.07.2031 (л.д.47-51).

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 20 % годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (24% годовых) и дисконтом, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Согласно пункту 22.2 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить распоряжение и перечислить денежные средства в заявленном размере в счет оплаты за услугу по выпуску карты «Автолюбитель», предоставляемую Банком ВТБ (ПАО) в сумме 176 951,37 руб. (л.д.50).

При заключении данного договора банком «ВТБ» (ПАО) ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга - карта «Автолюбитель».

Согласно выписке за период с 28.07.2024-29.07.2024, комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 176 951,37 руб. банк удержал из кредитных средств (л.д.17).

В этот же день 28.07.2024, ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге .... (л.д.64).

06.09.2024 ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 176 951,37 руб. (л.д.18).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключением дополнительных договоров, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в договоре, им выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на перечисление денежных средства в счет оплаты по иным договорам, подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен, его содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от него при заключении кредитного договора, однако этого не сделал, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика направлена по истечении периода «охлаждения».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно материалам дела, истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге ...., со сроком действия с 28.07.2024 по 27.07.2028. Согласно данному сертификату предоставляются услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возражение на дородное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь при поиске принудительно эвакуированного автомобиля, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.64).

Указанными услугами в рамках договора истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи чем направил банку заявление о возврате денежных средств в сумме 176 951,37 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка удержанной комиссии за услугу «Помощь на дороге», карта «Автолюбитель» в сумме 173 835,12 руб. (с учетом вычета суммы 3 116,25 руб. за 45 дней пользования услугой) подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в кредитном договоре отсутствуют указания об исполнителе услуги - ООО "ЭТНАМЕД», в связи с чем истец правомерно обратился именно к банку с требованием об отказе от услуги и компенсации ее стоимости.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "ЭТНАМЕД»"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27-29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2024 по 09.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в сумме 176 951,37 руб. истцом ответчику было направлено 06.09.2024 и согласно отчету РПО ...., было получено ответчиком 10.09.2024.

С учетом положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 и составляет 2 678,77 руб.

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, ?

10.09.2024 – 15.09.2024

6
366

18

512,96

16.09.2024 – 09.10.2024

24

366

19

2 165,81

Учитывая, что в связи с отказом от услуги истцу должны были возвратить сумму в размере 173 835,12 руб., принимая во внимание, что 09.10.2024 являлось последним днем для удовлетворения банком требований истца о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 (по заявленным истцом требованиям) в размере 3 351,20 руб., из расчета 173 835,12/ 365 * 30 дней * 23,455%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, судебная коллегия находит основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 92 432,55 руб. (расчет: 173 835,12 руб. + 5 000 руб. + 2 678,77 + 3 351,20 руб.)/2.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных им в рамках настоящего дела, в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором .... на оказание юридических услуг от 06.09.2024 и актом приема-передачи денежных средств (л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО2 составлены: расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21), заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.30).

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 (паспорт .... выдан <адрес> ....) сумму за услугу «Помощь на дороге» – 173 835,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 в размере 2 678,77 руб., возврат излишне уплаченных процентов по состоянию за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 – 3 351,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере – 92 432,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий

Судьи