Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2-1775/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Андрусенко Е.В., представителя ответчика Степановой М.В., третьего лица Картаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Е. к Картакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Картакова С.Д. к Иванову Д.Е., третьи лица Картакова А.Б., Имангалиев Р.К. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Иванов Д.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки LADА 111930 Lada Kalina, выпуска 2009 года, производство ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серебристо-красного цвета, гос. номер № rus., на основании Договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года.

До настоящего времени истец не оформил сделку купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову и Саратовской области, так как указанный автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях.

Истец неоднократно в устной форме заявлял в адрес ответчика требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом.

06 марта 2019 года. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль и оформить сделку купли-продажи, но ответчик от исполнения обязательства уклоняется.

13 марта 2019 года РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову и Саратовской области было отказано в регистрации автомобиля в связи с отсутствием автомобиля.

Таким образом, по его мнению истец является добропорядочным покупателем т.к. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 года, уплатив ответчику за продажу автомобиля 150 000 рублей.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2018г имущество, а именно автомобиль марки LADА 111930 Lada Kalina, выпуска 2009 года, производство ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, серебристо-красного цвета, гос. номер №.

Ответчик Картаков С.Д. обратился к истцу со встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в браке с Картаковой А.Б. с 1995 года.

Спорный автомобиль был приобретен в 2009 году, и является совместной собственностью.

Ранее, в начале ноября 2018 года Имангалиева Р.К. попросил у него деньги для бизнеса, Картаков С.Д. ему отказал, т.к. у него нет денег, и тогда он предложил передать Иванову Д.Е. ПТС его автомобиля в залог, т.к. в этом случае Иванов Д.Е. даст ему деньги в долг. Имангалиев Р.К. пообещал, что это всего лишь формальность и ПТС нужна Иванову Д.Е., как гарантия возврата денег, что ранее он имел с Ивановым аналогичные дела, и Иванов Д.Е. часто давал ему деньги в долг. С такой же просьбой Имангалиев Р.К. обратился к его знакомому Логвинову Александру. Доверяя Имангалиеву Р.К., он передал ему ПТС своего автомобиля.

17 ноября 2018 года в вечернее время у кафе «Брудершафт» на Набережной г. Саратова в машине Иванов Д.Е. передал деньги в сумме 280.000 рублей Имангалиеву Р., а Имангалиев передал Иванову Д. ПТС его машины и машины, принадлежащей Логвинову А., при этом Иванов Д. заставил его и Логвинова А. расписаться в бумагах, которые привез с собой.

Имангалиев Р.К. заверил их в том, что по истечении 2-х месяцев он вернет ПТС. Спустя 2 месяца, Имангалиев Р. ПТС не вернул, и сказал, что у него нет денег, и он не может вернуть Иванову Д.Е. долг с процентами.

Еще через некоторое время, стало известно, что Имангалиев Р. подобным путем обманул еще несколько человек, и в настоящее время он арестован и содержится в СИЗО-1 г. Саратова за мошенничество.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки LADA KALINA 11 1930, выпуска 2009 года, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, гос.номер № – недействительным.

Истец Иванов Д.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени не явился.

Представитель истца Андрусенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Степанова М.В., третье лицо Картакова А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Картаков С.Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Картаков С.Д. и Иванов Д.Е. подписали 17 ноября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Картакову С.Д., при этом как следует из представленной копии договора, оригинал которого суду представлен не был, Иванов Д.Е. принял транспортное средство, а Картаков С.Д. получил за него деньги в сумму 150000 рублей (л.д. 6).

Однако автомобиль Иванову Д.Е. передан не был. В настоящее время автомобиль также зарегистрирован за Картаковым С.Д.

Как следует из пояснений ответчика Картакова С.Д. в судебном заседании, к нему обратился знакомый Имангалиев Р.К., с которым он занимался общим делом, и попросил фактически занять у Иванова Д.Е. денежные средства под залог автомобиля, передав при этом ПТС Иванову Д.Е., что Картаков С.Д. и сделал.

17 ноября 2018 года в вечернее время у кафе «Брудершафт» на Набережной г. Саратова в машине, где находились он, Иванов Д.Е., Имангалиев Р.К. и Логвинов А.В., Иванов Д.Е. передал деньги в сумме 280.000 рублей Имангалиеву Р.К., а Имангалиев Р.К. передал Иванову Д.Е. ПТС машины Картакова С.Д. и машины, принадлежащей Логвинову А., при этом Картаков С.Д, и Логвинов А.А. расписались в бумагах, которые привез с собой Иванов Д.Е.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и свидетель Логвинов А.А., дав аналогичные показания. А также третье лицо Картакова А.Б., которой указанные обстоятельства известны со слов супруга Картакова С.Д.

К пояснениям Картакова С.Д. и Логвинова А.А. о том, что Иванов Д.Е. заставил подписать их бумаги, которые они не прочитали, суд относится критически, поскольку они не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что Картакову С.Д. была истинная цель заключения данного договора, а именно прикрыть договор займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами была выражена иная воля, а сделка совершена на иных условиях, поскольку сторонами фактически заключен договор займа, к которому применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования Иванова Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению, поскольку между ним и Картаковым С.Д. договор купли-продажи не заключался.

Требования Картакова С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершен с целью прикрыть другую сделку.

При этом, применяя последствия недействительности сделки и положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Картакова С.Д. в пользу Иванова Д.Е. денежные средства в размере 150000 рублей, поскольку желая истребовать имущество, Иванов Д.Е. имел намерение обратить его в свою пользу, а соответственно получить переданные им денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки LADA KALINA 11 1930, выпуска 2009 года, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, гос.номер № – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 мая 2019 года.

Судья М.В. Избаш