Решение № 2-3157/2025 2-3157/2025~М-1718/2025 М-1718/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3157/2025

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025

УИД 66RS0№ ******-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Опель» госномер Р784МР/196, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада 2190» госномер С228МХ/45.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада 2190» госномер С228МХ/45 без учета износа составила 160700 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе составили 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» госномер Р784МР/196 по договору ОСАГО застрахована не была, истец полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести как собственник автомобиля, так и водитель, как причинитель вреда.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях возмещение вреда в сумме 160700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5821 рубль 00 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4 нарушившего требования ПДД РФ и при управлении автомобилем «Опель» госномер Р784МР/196, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада 2190» госномер С228МХ/45.

Вина ФИО4 в ДТП никем не оспаривается и подтверждается административным материалом по ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам дела ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Опель» госномер Р784МР/196.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» госномер Р784МР/196 по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Опель» госномер Р784МР/196 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО8 не мог не знать, последний не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Опель» госномер Р784МР/196 ФИО8 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО8 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО4 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада 2190» госномер С228МХ/45 с учетом износа согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 160 700 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей 00 копеек.

Указанными заключениями истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате ДТП, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4, ФИО8 в равных долях подлежит ущерб, причиненный ДТП, в сумме 160700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а также на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5821 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Кыргызской Республики, в/у 000708504 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение вреда в сумме 80350 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2910 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 80350 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2910 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.