Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что 19.02.2014 года между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 545000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 72 месяца.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, созаемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки во внесении платежей.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчики не отреагировали.

По состоянию на 20.12.2018 года у названных заемщиков по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 710086 рублей 18 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчиков в погашение имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей 86 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки на судебное заседание.

ФИО1 ФИО2 с иском согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 ФИО3 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков адвокат Меньщиков А.Д. представил письменное возражение и заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям снизив до 7500 рублей.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.02.2014г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 545000 руб. на 72 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 процентов годовых.

Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств, путем перечисления на счет одного из заемщиков, подтверждается выпиской по счету.

Заемщикам также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последние должны были ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 12121 рубль 10 копеек, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором, последний платеж в размере 11478 рублей 16 копеек..

При этом, из п. 4.2 данного Договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, а также неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № № от 19 февраля 2014 года задолженность ФИО1, ФИО1 перед банком на 20.12.2018 года составила всего 710086 рублей 18 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 329622,94 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 29436,94 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 3542,65 рублей, сумма неустойки по кредиту – 15419,90 рублей, сумма неустойки по процентам – 6615,56 рублей, и сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 325448,19 рублей.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными, которые ответчики не оспаривают.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, по п. 4.5 кредитного договора имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из вышеуказанных расчетов, также следует, что после получения кредита заемщики уже с января 2017 года начали допускать нарушения обязательств, внесенные платежи поступали с просрочкой и в размерах не достаточных для погашения текущей задолженности по кредиту.При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами, а с июля 2017 года платежи на счет банка поступать вообще перестали.

На требования от 22.11.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчиков, последние не ответили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата "заемщиками" суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту 15419 руб. 90 коп.; неустойку по процентам 6615 руб. 56 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 325448 руб. 19 коп., всего в размере 347483 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 347483,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 407602 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность 329622 руб. 94 коп.; просроченные проценты 29436 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженностью 3542 руб. 65 коп., неустойку в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10300 рублей 86 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая финансовую состоятельность ответчиков и желание погашать кредитную задолженность, суд не усматривает достаточных оснований для принятий мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному № № от 19.02.2014 года по состоянию на 20.12.2018 года в размере 407602 (четыреста семь тысяч шестьсот два) рубля 53 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 86 копеек.

Ходатайство ПАО «Татфондбанк» о принятии мер по обеспечению иска отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>