Решение № 2А-1745/2024 2А-1745/2024~М1348/2024 М1348/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 2А-1745/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002954-45

№ 2а-1745/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Баданиной Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №44162/24/69037-ИП от 18.07.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявлены требования:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №44162/24/69037-ИП от 18.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить поиск денежных средств и произвести их перераспределение в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-199/2024, выданного судебным участком № 18 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 44162/24/69037-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 21 484,02 руб.

18.07.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением - п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 3 000 руб. в адрес административного истца не поступали.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от должника, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности.

Административный истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, (просит рассмотреть дело в отсутствие), УФССП России по Тверской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

УФССП России по Тверской области в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 44162/24/69037-ИП, возбужденное 31.05.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области № 2-109/2024,, предмет исполнения: заложенность в размере: 21 484,02 руб., в отношении должника: ФИО3 на основании заявления взыскателя: ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Обращаясь 31.07.2024 в суд с административным иском ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 44162/24/69037-ИП от 18.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить поиск денежных средств нга депозите в размере 3 000 руб. и произвести их перераспределение в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Из представленных в распоряжение суда копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 18.07.2024 исполнительное производство №44162/24/69037-ИП, возбужденное 31.05.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области № 2-199/2024,, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заложенности в размере 21 484,02 руб., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Как усматривается из установочной части вышеуказанного постановления, в адрес взыскателя произведено взыскание денежных средств платежными поручениями от должника, в частности в материалах дела имеется платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 3000,00 руб. от 16.07.2024, от 21.08.2024 в счет долга ФИО3, с указанием вышеприведенных реквизитов получателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В опровержение изложенного, взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест». документального подтверждения непоступления денежных средств в размере 3 000 руб. на расчетный счет №<***> не представило.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие по окончанию исполнительного производства, не имеется. Кроме того, заявляя требования о возложении обязанности на административных ответчиков осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 3 000 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя, не ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не представило данных об обращении в службу судебных приставов с заявлениями о выдаче справки о движении денежных средств по депозитному счету, проверке перечисленных сумм и отказе административного ответчика предоставить данную информацию.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1,, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №44162/24/69037-ИП от 18.07.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2024.

Судья Л.В. Тиранова