Решение № 2-5241/2025 2-894/2026 2-894/2026(2-5241/2025;)~М-4509/2025 М-4509/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5241/2025

дело № 2-894/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004743-59

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинский приборостроительный завод» (далее по тексту - АО «РЗП») о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда в размере 4 454,67 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Рыбинского городского суда от 12.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО «РЗП» удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2025. Ответчик указанное решение исполнил 11.09.2025. Задержка исполнения решения суда составила 168 дней, что, по мнению истца, является основанием для начисления процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя по доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «РЗП» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был получен истцом лишь 19.08.2025; исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено 03.09.2025 и добровольно исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств 08.09.2025. Таким образом, более раннее исполнение ответчиком обязательства было невозможно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 12.12.2024, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РЗП» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требовании ФИО1 к АО «РЗП» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» от 15.07.2024 № «О взыскании», с АО «РЗП» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2025 решение Рыбинского городского суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РЗП» - без удовлетворения.

Поскольку решением Рыбинского городского суда в пользу ФИО1 с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение ее трудовых прав, не связанных с выплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что компенсационный механизм, предусмотренный ст.236 ТК РФ, при невыплате в срок присужденных сумм в данном случае применению не подлежит.

Длительное неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.