Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023~М-1763/2023 М-1763/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2132/2023

Дело № 2-2132/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002513-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Требования (с учетом уточнений от <дата>) мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор от <дата><номер>, предметом которого явились услуги доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В предлагаемых услугах истец не нуждается, услугами не пользовался. Договор оплачен истцом в полном объеме <дата> в размере 130 000,00 рублей. <дата> истец направил ответчику письменное досудебное уведомление (претензию), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик в своем ответе от <дата> отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, сославшись на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как услуга оказана и обязательства выполнены полностью.

Между тем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку договор с ООО «Драй Ассист» от <дата> заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П от 4 октября 2012 г. № 1831-0 потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных положений, истец считает, что действия ответчика и условия правил оказания услуг ООО «Драй Ассист», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому не применимы.

<дата> ответчик в рамках заключенного договора предоставил истцу доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу <адрес>, в связи с чем ответчик полагает, что данная услуга считается полностью оказанной компанией и денежные средства в сумме 130 000,00 рублей (стоимость услуги в соответствии с сертификатом) возврату не подлежат.

Истец считает данный довод не убедительным, поскольку само по себе указание на приобретение права получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в Правилах услуг. Более того, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу фактически бессрочно, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним 19.07.2023, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «Драй Ассист», не представлено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу денежные средства в размере 130 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, о начавшемся процессе извещались судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «***» был заключен кредитный договор <номер> по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рубля для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенных заемщиком.

В этот же день <дата> между истцом ФИО1 и ООО «***» был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, из которых: ... рублей – оплачено ФИО1 наличными денежными средствами, ... рублей – за счет кредитных средств (кредитный договор <номер>).

В этот же день <дата> ФИО1 выразил согласие на подключение к услугам ООО «Автоэкспресс» (юрист в дорогу) и ООО «Драйв Ассист», плата за подключение к которым составила 75 000,00 рублей и 130 000,00 рублей соответственно, и была удержана единовременно из предоставленной ФИО1 суммы кредита, перечислена на счета ООО «***» и ООО «Драйв Ассист», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в АО «***».

<дата> ФИО1 был выдан договор <номер>, заключенный с ООО «Драйв Ассист», на предоставление услуг в виде предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в сети «Интернет» в закрытой части сайта <адрес> (платформа). Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта <адрес>. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000,00 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе, логин и пароль указаны в договоре (п.6).

<дата> истцом ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» была направлена письменная претензия о расторжении указанного договора <номер> от <дата>, возврате денежных средств в размере 130 000,00 рублей, ввиду того, что ФИО1 услугами не воспользовался и в данных услугах не нуждается.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» направил истцу письмо в ответ на претензию, в котором указал, что цена договора составляет 130 000,00 рублей, услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, в п.6 договора указан логин и пароль, таким образом услуга была оказана компанией, а денежные средства в размере 130 000,00 рублей возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Исходя из положений ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор <номер> от <дата> не может подтверждать фактическое оказание предусмотренных договором услуг в полном объеме, сам факт лишь подписания договора на оказание услуг истцом ФИО1 не свидетельствует о том, что он данными услугами воспользовался. Ответчиком не представлены доказательства стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг, не представлены доказательства стоимости оказанных услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1 098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Суд принимает во внимание и то, что истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из искового заявления. Также суд принимает во внимание и то, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимал сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Драйв Ассист», до окончания срока его действия, при этом доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора, в размере 130 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Драйв Ассист» прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей обоснованным, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Драйв Ассист» денежные средства по договору оказания услуг в установленные законом сроки добровольно не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 72 500,00 рублей ((130 000,00 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Учитывая позицию истца (исковые требования заявлены о взыскании суммы штрафа в размере 65 000,00 рублей) и ответчика по делу (заявил ходатайство и снижении суммы штрафа), суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 65 000,00 рублей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера - 3 800,00 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего 4 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору <номер> от <дата>, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000,00 рублей, а всего взыскать 210 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2132/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса