Решение № 2-4888/2017 2-4888/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4888/2017

№ 2-4888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика право требования квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 001 600 рублей истцом исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 243 373,41 рублей. Денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. С учетом ранее взысканной судом неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 010,40 рублей и за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 449 067,60 рублей, в том числе: сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 213 368 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 64 010,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 689,20 рублей.

Решением суда также установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившим в силу судебным постановлением.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 105 000 рублей, в том числе неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 64 010,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 213 368 рублей х 3% х 10 дней.

Взысканные судом денежные средства в сумме 449 067,60 рублей поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 265,52 рублей из расчета 213 368 рублей х 3 % х 63 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 75 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер штрафных санкций, ранее взысканных с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период (63 дня) до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает допущенный период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич