Постановление № 1-3-31/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-3-31/2024

Дело № 1-3-31/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000256-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

26 сентября 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием прокурора – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера, – ФИО2,

законного представителя ФИО1 – ФИО5,

переводчика ФИО8,

защитника – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 014172 от 26 сентября 2024 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, инвалида II группы, не судимого,

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, страдающий <данные изъяты> в силу которого он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, уличается в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, незаконно проникнув в помещение дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из веранды вынес на улицу газовую плиту «Идель» и металлическую эмалированную кастрюлю, которые вместе с двумя металлическими бочками объемом 200 литров, четырьмя металлическими ведрами и металлической прямоугольной емкостью, находившимися во дворе указанного дома, погрузил на телегу мотоблока, то есть получил реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом перед участниками уголовного судопроизводства поставлен вопрос о возможности вынесения итогового судебного решения по уголовному делу с учетом наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5 не возражала против возвращения дела прокурору.

Защитник – адвокат Яшметов И.Н. оставил вопрос на разрешение суда.

Прокурор Павлов А.Ю. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Исходя из установленного в Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при описании общественно опасного деяния, в совершении которого уличается ФИО2, органами предварительного расследования не указано, причинен ли и в каком размере материальный ущерб, а также не указано лицо, которому причинен такой ущерб, – собственник похищенного имущества.

Таким образом, органами предварительного расследования размер причиненного ущерба и потерпевший фактически не установлены, диспозиция ч. 3 ст. 158 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами следствия в качестве времени совершения общественно опасного деяния указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного времени либо временного промежутка, что лишает уличаемое лицо возможности защищаться и оспаривать доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, то суд не вправе самостоятельно устранить указанные нарушения.

Таким образом, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 , уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Куженерского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Куженерского района Республики Марий Эл обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья М.Ю. Добрынина