Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

66RS0051-01-2020-002851-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 16 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2020 по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО3, действующей на основании доверенностей, третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что постановлением ИДПС МОМВД России «Серовский» от 31.01.2020 года № он был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно тексту данного постановления, 31.01.2020 года он, управляя автомобилем марки «Шевроле-Лачетти» (гос. № С 737 РЕ/96) в городе <адрес>, расположенного по <адрес>, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением истец не был согласен, считал его незаконным и подлежащим отмене, поэтому обратился в Серовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Решением Серовского районного суда по делу № 12-65/2020 от 11.06.2020 года постановление было отменено, производство по делу прекращено с отсутствием события правонарушения. В связи с рассмотрением жалобы, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, фактом самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, кроме того, он был вынужден неоднократно ездить в суд, в связи с чем претерпел ряд неудобств, убытков, переживаний, был вынужден оплатить услуги представителя, что негативно сказалось на его бюджете. В связи с прекращением производства по делу полагает, что убытки и денежную компенсацию морального вреда подлежащими взысканию с ответчика.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил о том, что нервничал, переживал о том, что привлечен к ответственности за то, чего не делал. Оскорблений, унижений со стороны инспектора не было. Инспектор не разобрался, сразу сказал, что виноват.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании и в представленных возражениях в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указала о том, что 31.01.2020 старший инспектор ОР ДПС МО ФИО4 непосредственно обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающиеся материалами дела об административном правонарушении. На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ИДПС ФИО4 вынес Постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая несогласие лица, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ИДПС ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Истцом указано, что моральные страдания выразились, в том числе в «унижении его, как личности, и его человеческого достоинства». Однако, доказательств, указывающих на данный факт, представлено не было. Доказательств наличия вины в действиях должностного лица МО не установлено. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности разумности понесенных им судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, представителя третьего лица МО МВД России «Серовский» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица – ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан. ФИО6 и ФИО9», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2020 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 января 2020 года в 7 часов 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 31 января 2020 года этого же должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом указанным решением было установлено о том, что признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 при движении на участке автодороги не соблюдал боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти под управлением ФИО7, движущейся во встречном направлении. Между тем, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал, что в момент столкновения встречный автомобиль под управлением ФИО7 выехал на его полосу движения, объезжая препятствие, не пропустив его. Указанные обстоятельства в схему ДТП не занесены, о чем он также отразил в протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 указал, что выезжал на место ДТП. Исходя из объяснений водителей им установлено, что ФИО1, не дожидаясь окончания объезда ГАЗЕЛЬ водителем ФИО7, сместившись на обочину, не выбрал безопасный боковой интервал. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Подтвердил, что предоставленная защитником схема из социальной сети составлена им, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 Указал, что имеющуюся в материалах дела схему ДТП составлял с участием водителей. Место столкновения автомобилей на схеме он указал на зауженном участке автодороги с шириной около 3 метров, при этом им действительно не было указано препятствие (автомобиль ГАЗЕЛЬ), находившейся на полосе для движения автомобиля ФИО7, и явившийся причиной заужения небольшого участка дороги, поскольку явился препятствием для расчистки снежного покрова. Также не отразил участок дороги до ее заужения, где ширина проезжей части предполагала возможность проезда двух встречных транспортных средств. Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств ДТП, не опровергается. Должностным лицом ГИБДД не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией № от 14.09.2020, договором № возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2020 г., актом выполненных работ от 14 сентября 2020 года.

Согласно и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправомерность действий должностного лица МО МВД России "Серовский" подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, он был вынужден неоднократно ездить в суд, в связи с чем, претерпел ряд неудобств, переживаний.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере 3 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2

Договором № возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020 подтверждено о том, что исполнителем ИП ФИО2 принята на себя обязанность по оказанию заказчику ФИО1 юридической помощи в связи с обращением Заказчика в Серовский районный суд с иском к ответчику Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (постановление ИДПС МО МВД России «Серовский» от 31.01.2020 года №). В объем оказываемых истцу услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копии документов по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг, оказанных ФИО1 составила 5000,00 рублей.

Согласно квитанции № от 14.09.2020 г. истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, учитывая о том, что ИП ФИО2 осуществлялось представление интересов истца в Серовском районном суде, исходя из фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года

Председательствующий Н.А. Холоденко