Решение № 2-13224/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3648/2025~М-1183/2025

Дело № 2-13224/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001330-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

..., в 07 ч. 15 мин., ..., напротив ..., произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию СК «Югория». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету, стоимость ремонта транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак ... составляет 873856 рублей 10 копеек.

За составление отчета истец оплатил 8000 рублей.

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составляет, согласно договора на возмездное оказание услуг и квитанции 35 000 рублей.

Владельцем транспортного средства признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 473856 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг юриста 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, после изучения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 261975 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг юриста 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей.

Ответчик в судебное заседание исковые требования признал частично, только в рамках восстановительного ремонта.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить судебные расходы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП, в котором транспортное средство ответчика под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО2 нарушил пункты ПДД РФ, что повлекло столкновение, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением Набережночелниснкого городского суда в рамках рассматриваемого дела ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенние экспертизы было поручено ООО «НЦО «Эксперт».

На основании выводов эксперта суд устанавливает следующее:

Объем повреждений, указанный в приложении к ДТП, полностью соответствует обстоятельствам происшествия от 19 декабря 2024 г.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Страховая компания СК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер данной выплаты в материалах дела не указан, однако, исходя из заявления истца о несогласии с суммой, суд принимает во внимание, что выплата была произведена, но не покрыла реальный ущерб в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, и суммой, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 03 февраля 2025 года, а также договором на оказание экспертных услуг от 03 февраля 2025 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг №1-1 от 23 октября 2024 года. Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца в размере 55000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261975 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья ...