Решение № 2А-107/2024 2А-107/2024(2А-4974/2023;)~М-4368/2023 2А-4974/2023 М-4368/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-107/2024

Дело № 2а-107/2024

УИД 50RS0042-01-2023-005676-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при помощнике судьи Антиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к МО по ВИП №1, ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда».

Административный иск принят к производству суда 25.08.2023 г., ему присвоен № 2а-4974/2023.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «РусАлМет», МУП «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», УФК по Московской области, ООО «Аспект», АО «Роскосмосбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», «Казэнергоаудит», ООО «Метснаб», АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», УФНС России по г. Москве, ООО «СпецПромТкань», ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», ПАО «Сбербанк», ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им ФИО4», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», АО «МЦСТ», ООО «Диса», ООО «Экостандарт технические решения», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДДГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2023 года к участию в деле соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СВС-Н».

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 12.07.2023 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда».

Административный иск принят к производству суда 25.08.2023 г., ему присвоен № 2а-4975/2023.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «РусАлМет», МУП «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», УФК по Московской области, ООО «Аспект», АО «Роскосмосбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», «Казэнергоаудит», ООО «Метснаб», АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», УФНС России по г. Москве, ООО «СпецПромТкань», ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», ПАО «Сбербанк», ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им ФИО4», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», АО «МЦСТ», ООО «Диса», ООО «Экостандарт технические решения», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДДГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2023 года к участию в деле соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СВС-Н».

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 08.12.2023 г. административное дело 2а-4975/2023 объединены в одно производство с административным делом № 2а-4974/2023.

Требования административного истца мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2 от 15.06.2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 15.06.2023 года, составленным ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка ", в соответствии с которым стоимость модульного склада «Ташкент» определена без учета НДС в размере 1099000 руб., стоимость склада фанеры, площадью 434,2 кв.м. определена без учета НДС в размере 1647000 руб., стоимость сборно-металлического склада «Финляндия» (№24) площадь 410 кв.м. определена без учета НДС в размере 1205000 руб., стоимость бамагарезки (№80) площадью 108 кв.м. определена без учета НДС в размере 473000 руб., стоимость склада масел и карбида (корпус №31) площадью 573 кв.м. определена без учета НДС в размере 21111000 руб. 12.07.2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 12.07.2023 года, составленным ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка ", в соответствии с которым стоимость эстакады-площадки для хранения кислот, площадью 32 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 353 000 руб., стоимость эстакады для разгрузки баллонов кислорода, площадью 39 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 431 000 руб.

Полагая, что постановлениями от 15.06.2023 года и 12.07.2023 года существенно занижена стоимость объектов, кроме того, стоимость указана без учета НДС, без оценки земельного участка на котором расположены объекты, Территориальное Управление Росимущества в Московской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «ЭМЗ Звезда», обратилось в суд с настоящим иском. Просит суд признать незаконными постановление от 15.06.2023 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого здания модульного склада «Ташкент», нежилого здания склад фанеры площадью 434,2 кв.м., нежилого здания сборно-металлического склада «Финляндия» (№24) площадь 410 кв.м., нежилого здания бумагорезки (№) площадью 108 кв.м., нежилого здания склада масел и карбида (корпус №31), установленной в отчете об оценке № от 15.06.2023 и проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого здания эстакады-площадки для хранения кислот, площадью 32 кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания эстакады для разгрузки баллонов кислорода, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза»

В судебном заседании административный истец представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ФИО9 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что отчет об оценке является незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость объекта оценки, определенная в оценке, кратно занижена по сравнению с реальной стоимостью объекта. Стоимость указана без НДС, что ничем не обосновывается и ничем не подтверждается. Также в отчете об оценке не оценен земельный участок, расположенный под объектами при том, что земельный участок находится в центральной части города с развитой инфраструктурой и стоимость одного только участка, занятого зданием, значительно превосходит стоимость объекта оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО8 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СВС-Н» ФИО5 считал административные исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики МО по ВИП №1, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «РусАлМет», МУП «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», УФК по Московской области, ООО «Аспект», АО «Роскосмосбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», «Казэнергоаудит», ООО «Метснаб», АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», УФНС России по г. Москве, ООО «СпецПромТкань», ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», ПАО «Сбербанк», ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им ФИО4», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», АО «МЦСТ», ООО «Диса», ООО «Экостандарт технические решения», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДДГИБДД МВД по Чувашской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП по МО ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФГУП «ЭМЗ Звезда» в пользу юридических лиц и бюджетов всех уровней.

15.06.2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 15.06.2023 года, составленным ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", в соответствии с которым стоимость модульного склада «Ташкент» определена без учета НДС в размере 1099000 руб., стоимость склада фанеры, площадью 434,2 кв.м. определена без учета НДС в размере 1647000 руб., стоимость сборно-металлического склада «Финляндия» (№24) площадь 410 кв.м. определена без учета НДС в размере 1205000 руб., стоимость бамагарезки (№80) площадью 108 кв.м. определена без учета НДС в размере 473000 руб., стоимость склада масел и карбида (корпус №31) площадью 573 кв.м. определена, без учета НДС, в размере 21111000 руб.

12.07.2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", в соответствии с которым стоимость эстакады-площадки для хранения кислот, площадью 32 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 353 000 руб., стоимость эстакады для разгрузки баллонов кислорода, площадью 39 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 431 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что при установлении стоимости объектов недвижимости не была учтена стоимость земельного участка, на котором они расположены, а также судебный пристав принял оценку без учета НДС, что значительно занижает продажную стоимость и нарушает права должника.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству административного истца определением суда от 26.12.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению №418/23 от 29.12.2023 года, проведенной экспертом ФИО1 рыночная стоимость объектов по состоянию на 09.04.2023 года, а именно нежилого здания с кадастровым номером № модульный склад «Ташкент» определена без учета НДС в размере 1002000 руб., стоимость нежилого здания с кадастровым номером № склада фанеры, площадью 434,2 кв.м. определена без учета НДС в размере 1421000 руб., стоимость нежилого здания с кадастровым номером № сборно-металлического склада «Финляндия» (№) площадь 410 кв.м. определена без учета НДС в размере 1111000 руб., стоимость нежилого здания с кадастровым номером № бумагорезки (№) площадью 108 кв.м. определена без учета НДС в размере 456000 руб., стоимость нежилого здания с кадастровым номером № склада масел и карбида (корпус №) площадью 573 кв.м. определена без учета НДС в размере 1885000 руб.; рыночная стоимость объектов по состоянию на 07.07.2023 года, а именно эстакады-площадки для хранения кислот, площадью 32 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 309 000 руб., стоимость эстакады для разгрузки баллонов кислорода, площадью 39 кв.м., кадастровый номер № определена без учета НДС в размере 350 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценка, проведенная экспертом ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что рыночная стоимость объектов недвижимости определялась по состоянию на дату первичной оценки недвижимого имущества, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оценка производилась с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, после фактического осмотра всех объектов недвижимости. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитается откуда-либо. Стоимость земельных участков, расположенных под объектами, не учитывалась, поскольку земельные участки, на которых расположены реализованные с торгов объекты недвижимости, согласно выписке из ЕРГН расположены на едином земельном участке, на котором также расположены иные объекты недвижимости, не являющиеся объектами торгов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку имущество должника определяется по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, суд считает необходимым принять рыночную стоимость объекта оценки, установленную экспертом, без учета НДС, при этом доводы административного истца необходимости учитывать в стоимость спорного имущества НДС,- несостоятельными.

Ссылки о том, что при оценке не учтена стоимость земельных участков, расположенных под объектами, суд признает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены реализованные с торгов объекты недвижимости, согласно выписке из ЕРГН, наряду с иными объектами недвижимости, не являвшимися объектами торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070705:6, площадью 329882 кв.м. Таким образом, в соответствии с требованиями земельного законодательства земельные участки под реализованными объектами недвижимости не сформированы, и как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенных вещей не существуют, так как отсутствуют необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, и, тем самым, указанные земельные участки не могут являться объектами права собственности и объектами гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска без уважительных причин.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 100000 руб., которые эксперт просит взыскать в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.103, п.1 ст.106 КАС РФ).

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего спора основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемых постановлений отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что законность оспариваемых постановлений подтверждена заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза по делу.

Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в счет расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 100000 руб.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к МО по ВИП №1, ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, понуждении устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу оценщика ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Судья Ю.С. Ширяева