Решение № 2-1337/2020 2-1337/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1337/2020

К делу №2-1337/2020 УИД 23RS0014-01-2020-001386-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 762 руб. 75 коп., неустойку в размере 284 752 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СО «Талисман». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) - СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в соответствии с ответом страховой компании заявителю было отказано в выплате. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO г/н №. На основании экспертного заключения №АД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 018, 41 руб. Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что характер повреждений транспортного средства KIA SORENTO г/н № соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление-требование потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, о несогласии с решением об отказе в осуществлении выплаты, причитающейся за причинение вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако 05.11.2019г. страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Далее – в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 в досудебном порядке направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с изложением доводов о несогласии с действиями (бездействием) страховой организации. 10.02.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление с учетом уточнений в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Сведения о ходе судебного разбирательства опубликованы на сайте Динского районного суда <адрес> (http://<адрес>.ru/) в соответствии с требованиями Инструкцией по делопроизводству в районном суде и Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе относятся срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а так же критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст.12).

Согласно п. 1, 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, 5 + 650 км а/д Маджалис-Джавгат, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО2, о чем составлен административный материал: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО2, объяснение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от 16.08.2019 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СО «Талисман» (полис МММ №).

Руководствуясь п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако, в соответствии с ответом страховой компании №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выплате по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO г/н №. На основании экспертного заключения №АД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 018, 41 руб., с учетом износа – 123 823,96 руб. Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что характер повреждений транспортного средства KIA SORENTO г/н № соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО1 направил в адрес страховой организации досудебное заявление-требование № вх. 13599 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением об отказе в осуществлении выплаты, причитающейся за причинение вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении 206 018, 41 руб. ущерба, 7000 за услуги эксперта.

05.11.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего был направлен ответ № РГ-50352/133 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 в досудебном порядке направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с изложением доводов о несогласии с действиями (бездействием) страховой организации. 10.02.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-19-91867/5020-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), а именно: 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения, которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №АД/2019, проведенным экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 206 018, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-требование потерпевшего о несогласии с решением об отказе в осуществлении выплаты, причитающейся за причинение вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Истец в досудебном порядке направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с изложением доводов о несогласии с действиями (бездействием) страховой организации. 10.02.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЬГОР».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «АЛЬГОР» №.4, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 65 762,75 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения по страховому случаю денежных средств в размере 65 762 руб. 75 коп., из расчета суммы лимита ответственности страховщика, отсутствия добровольной выплаты указанной суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, размер которой определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 284 752 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 100000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей. В остальной части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, сниженные с учетом разумности в размере 3000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «АЛЬГОР» подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 172 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 762 руб. 75 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а всего 175 612 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛЬГОР» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 172 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий