Решение № 12-957/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-957/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 31 октября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием, защитника Брежнева А.В. по доверенности ФИО1, инспектора ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брежнева А.В. по доверенности ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брежнева А.В., вынесенное ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенному ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.., «** Ангарск в 07-23 водитель Брежнев А.В. ** в/у № проживает ... на а/м <данные изъяты> двигаясь по ... не обеспечил постоянного контроля за движением т/с допустил наезд на опору ЛЭП №».

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брежнева А.В.

31.08.2017 в Ангарский городской суд поступила жалоба защитника Брежнева А.В. по доверенности ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

Вышеуказанным определением неверно определены обстоятельства ДТП, произошедшего ** с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>. Определение содержит вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ, повлекшее наезд на опору ЛЭП, однако этот вывод не обоснован ни одним из имеющихся в деле доказательств. Эти доказательства в определении не приведены, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу, им не дано правовой оценки. Вместе с тем, водитель автобуса <данные изъяты>, создавший ему помеху для движения, в нарушение ПДД, к административной ответственности не привлечен, не опрошен, не установлен, в справке о ДТП как участник ДТП не указан, хотя ДТП произошло именно из-за того, что водитель автобуса, нарушив правила проезда перекрестков, не уступил ему дорогу, вследствие чего он вынужден был изменить траекторию движения, для того чтобы избежать столкновения, ведь в автобусе были люди. И это несмотря на то, что в своем объяснении он указал обстоятельства ДТП и номер автобуса ПАЗ, который являлся его участником независимо от того, что прямого столкновения с ним не произошло. Полагает, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременным, т.к. правовое решение в отношении действительного виновника ДТП в нарушение закона не было принято, а обстоятельства ДТП не были достоверно установлены должностным лицом, вынесшим определение. Такое решение по делу нельзя признать мотивированным, а определение законным.

В судебное заседание Брежнев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление Брежнева А.В. надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Брежнева А.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объёме.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что он выезжал на место ДТП, разбирался в ситуации, считает, что он вынес законное, обоснованное, мотивированное определение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям Брежнева А.В. и свидетеля С.., а также письменным доказательствам, а именно, справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Брежнева А.В.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, ст. дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. сделал вывод о нарушении Брежневым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брежнева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.., необходимо исключить указание о виновности Брежнева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что он не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брежнева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П. изменить, исключить указание о виновности Брежнева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что он не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В остальной части оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков