Решение № 12-48/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № Мировой судья – Тимонина О.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 08 сентября 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Бубликова Ю.Д.

при секретаре – Глазковой Д.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Рязанской области – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод», прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод», прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Скопинский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ государственный инспектор отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Рязанской области –ФИО2 просить отменить постановление, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора, представителя «Скопинский силикатный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, огласив заявление представителя Управления Росприроднадзора ФИО2 согласно которому она поддерживает доводы жалобы в полном объеме, заявление представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» ФИО1., согласившегося с постановлением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ N 143-380/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Рязанской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод», прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1. о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод») и возбуждено производство по делу № А-54-3/2017. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-54-3/2017, в отношении общества введена процедура банкротства- наблюдение и утвержден временный управляющий. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 02 марта 2016 года, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника банкротом и возбуждения производство по делу № А-54-3/2017 (л.д. 24).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 ч.1 К оАП РФ начинает течь по истечении шестидесяти дней с 25 января 2017 года ( поскольку 25 марта 2017 года выпал на выходной день- субботу, то последним днем уплаты штрафа, является ближайший следующий за ним рабочий день - 27 марта 2017 года), то есть с 28 марта 2017 года

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 28 июня 2017 г.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по Рязанской области о дате и времени рассмотрения дела не было уведомлено не является основанием к отмене постановления суда, поскольку, вызов и участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является правом суда в случае необходимости его допроса, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Рязанской области- ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Рязанской области- ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья-