Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2015 г. в салоне МТС, расположенном в ТРЦ «Парк-хаус» г. Самара, им приобретена sim-карта оператора связи МТС с абонентским номером №

В течение первого же месяца пользования указанной sim-картой, ему стали поступать sms-сообщения и звонки с требованием погасить задолженность по кредитам. При этом на его вопросы и возражения, а также пояснения, что он не имеет никакого отношения к прежним пользователям данного абонентского номера, ему поясняли, что задолженность имеет владелец sim-карты с указанным абонентским номером. Также звонившие коллекторы на его вопросы поясняли, что данной sim-картой должница пользовалась до конца октября 2015 г.

За разъяснениями он обратился в салон связи МТС, где мне ему пояснили, что sim-карта с указанным абонентским номером реализована ему по истечению трех месяцев после прекращения пользования прежним абонентом.

Примерно до мая 2016 г. звонки по поводу задолженности поступали едва ли не еженедельно, затем стали поступать реже, но не прекращались.

Ему, истцу, стало известно, что звонки поступают из КА «Филберт».

Во время телефонных звонков в сентябре и декабре 2016 г. он пояснял сотруднику агентства Филберт, что не имеет отношения к задолженности и не является должником по кредитным договорам.

Однако в январе 2017 г. вновь стали поступать звонки от АВ «Филберт».

Таким образом, на протяжении полутора лет ему поступают звонки с требованием о погашении несуществующей у него задолженности.

28.02.2017 г. в ПАО «МТС» им направлена претензия с просьбой о возмещении морального вреда, которая получена ответчиком.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

13.01.2017 г. аналогичная претензия направлена им в агентство «Филберт». До настоящего времени ответ на претензию также не получен.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ему причинены неудобства, из-за постоянных звонков и нервного напряжения у него ухудшилось здоровье, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в его пользу с АВ «Филберт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в его пользу с АВ «Филберт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ПАО «МТС» и АО «РТК» нарушены его права как потребителя, поскольку при покупке sim-карты и получении номера, он не уведомлен о том, что ранее этот номер находился в пользовании другого лица, поэтому он купил sim-карту с чужим номером и вынужден постоянно отвечать на звонки коллекторов, ООО «Филберт» ему причинен моральный вред, так как в результате их звонков у него резко ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнив, что истцу не продавался номер и sim-карта, соответственно, у них отсутствует обязанность по предоставлении информации о предыдущих пользователях номера, кроме того, данные сведения относятся к конфиденциальной информации, которую они не в праве разглашать. Sim-карты от имени ПАО реализует АО «РТК», они действуют от имени и за счет ПАО на основании договора. У АО «РТК» при реализации sim-карт покупателям отсутствует информация о том, кто ранее являлся пользователем данного номера и находился ли о в чьем-либо пользовании. АО «РТК» ПАО «МТС» поставляются sim-карты с уже привязанными к ним номерами.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель Общества исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что сотрудниками Общества действительно осуществлялись звонки на номер истца с предложением погасить задолженность по кредиту, поскольку его номер был указан в качестве телефона контакта в одном из кредитных договоров. Однако после поучения претензии истца звонки на его номер прекращены.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст.2 указанного закона, абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст.23 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи должен содержать указание на абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) для пользования связью.

Согласно п.2 Правил услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее Правила), абонентский номер – телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Согласно п.2.2 ст.2 условий оказания услуг подвижной связи «МТС», абонентский номер – телефонный номер, выделяемый абоненту в соответствии с договором, с помощью которого производится идентификация абонентского оборудования с установленной в нем sim-картой.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что между истцом и ПАО «МТС» 30.12.2015 г. заключен договор подвижной радиотелефонной связи, что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании на обозрение договором и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом для получения услуг подвижной радиотелефонной связи, используется абонентский №, принадлежащий ПАО «МТС», данное обстоятельство подтверждается информацией о принадлежности абонентского номера, представленной ПАО «МТС» и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Sim-карта МТС «Супер МТС» Universal с привязанным к ней указанным выше абонентским номером одновременно с подключением к тарифу МТС подвижной радиотелефонной связи «Супер МТС» Universal приобретена истцом у ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее время АО «РТК») 30.12.2015 г., что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2015 г.

Согласно представленной ПАО «МТС» информации от 30.05.2017 г., ранее абонентский № находился в пользовании иных лиц, договор подвижной радиотелефонной связи, с последним из которых, расторгнут 17.04.2015 г.

Из анкеты-заявления от 14.06.2015 г., договора о предоставлении кредита от 15.06.2005 г. следует, что абонентский № указан в качестве телефона контакта лица, получившего займ в кредитной организации, при этом истец стороной кредитного договора не является.

На основании договора цессии от 22.12.2014 г. права требования кредитора по договору от 15.06.2005 г. перешло к ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт»).

Из детализации телефонных звонков следует, что на абонентский №, используемый истцом с 30.05.2017 г., неоднократно поступали звонки от ООО «Филберт», для розыска должника по кредитному договору от 15.06.2005 г. Данное обстоятельство признано представителем ООО «Филберт» в ходе судебного разбирательства.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании не оспаривала, что при подключении истца к услугам связи и выделении ему абонентского номера до его сведения не доводилась информация, что ранее абонентский №, находился в пользовании иного лица.

Таким образом, в результате действий ПАО «МТС» истец при заключении договора связи и получении абонентского номера не обладал необходимой информацией о его свойствах, а именно о том, что ранее номер находился в пользовании иного лица. В связи с чем, был лишен возможности осуществить объективный выбор услуги и отказать от заключения договора, в случае несогласия на пользование номером, ранее бывшим в употреблении другого лица, с учетом возможного негативного последствия данного обстоятельства.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика, что сведения о пользователях абонентских номеров является конфиденциальной информаций и не может предоставляться третьим лицам. В данном случае не требовалось сообщение истцу анкетных данных лица, в чье пользовании ранее находился абонентский номер. Доставочным являлось уведомление истца об использовании ранее абонентского номера «третьими лицами».

Информация в полном объеме не предоставлена ПАО «МТС» истцу, являющемуся абонентом ответчика и пользующегося sim-картой с присвоенным ответчиком номером телефона, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении услуг связи.

В связи с чем, на правоотношения между истцом и ПАО «МТС» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 г. между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор коммерческого представительства, в рамках которого от имени ПАО «МТС» с истцом заключен договор подвижной радиотелефонной, АО «РТК» осуществлено подключение истца к услугам связи и передана sim-карта с абонентским номером.

В силу п.13 приведенных выше Правил, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, именно на операторе связи – ПАО «МТС» лежала обязанность предоставить истцу всю необходимую информацию, через коммерческого представителя. Кроме того, в судебном заседании представитель ПАО пояснила, что АО «РТК» не имеет доступа к информации о лицах, в чьем пользовании находится (или находились) абонентские номера, в офисы АО «РТК» sim-карты ПАО «МТС» поступают на реализацию с уже присвоенными им номерами.

При таких обстоятельствах, установлено, что ПАО «МТС» нарушены права истца как потребителя, истцу при заключении договора связи не представлена вся необходимая информация, в связи с чем, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ПАО «МТС», что с истцом не заключается договор купли-продажи абонентского номера, ресурс нумерации принадлежит оператору и не передается истцу. Оператор предоставляет истцу услуги связи, а не номер, в связи с чем, абонентский номер не является предметом договора, заключенного между оператором связи и абонентом.

Сохранение права собственности на абоненсткий номер у оператора связи после передачи номера абоненту, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку из смысла указанных выше норм, регулирующих правоотношения по предоставлению услуг связи, следует, что абонентский номер является неотъемлемой частью договора связи, а его указание – одним из существенных условий такого договора, в связи с чем, на порядок предоставление номера в полном объеме распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ПАО «МТС» прав истца как потребителя, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: 50% от <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании в его пользу с АО «РТК» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений права истца со стороны указанного Общества не установлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Филберт» истец ссылается, что в результате звонков, поступающих от ООО «Филберт» у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании представителем Общества не оспаривалось, что ответчиком осуществлялись телефонные звонки истцу с уточнением места нахождения должника по кредитному договору.

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленный истцом больничный лист от 21.12.2016 г. не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, так как в данном листе содержится указание представление больничного врачом-кардиологом, однако срок нетрудоспособности составил три дня, указание на диагноз отсутствует. Кроме того из данного больничного листа не усматривается наличие причинно-следственной связи между звонками истцу ответчиком и временной нетрудоспособностью последнего.

При этом из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Филберт» письменная претензия, после получения которой, осуществление звонков на абонентский номер истца прекращено, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца у ООО «Филберт» запрошена аудиозапись телефонных переговоров с истцом. При прослушивании аудиозаписи установлено, что истец в телефонном разговоре с оператором не сообщает о том, что абонентский номер принадлежит ему, не высказывает требования о прекращении звонков, а допускает грубые высказывания в адрес оператора.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ООО «Филберт» не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Филберт» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ПАО «МТС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «Русская телефонная компания», ООО «Филберт» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова