Приговор № 1-596/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-596/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-596/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Истомина И.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, образования среднего, женатого, детей не имеющего, в Российской Федерации не в./об., в Российской Федерации не работающего, ранее в Российской Федерации не судимого, в Российской Федерации не зарегистрированного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ), являясь гражданином Республики Таджикистан, неофициально осуществлял трудовую деятельность по производству строительных и ремонтных работ, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и иных местах <адрес>. В.А.В., (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), будучи назначенным на основании приказа начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по ДН отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому району, имея согласно последнего приказа, в вышеуказанной должности, ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «капитан полиции», в последствии назначенный на основании приказа начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу имея согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «капитан полиции», в последствии назначенным на основании приказа начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес> УМВД России о Сергиево-Посадскому городскому округу, имея согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «майор полиции», в последствии назначенным на основании приказа начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, имея согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «майор полиции», в последствии назначенным на основании приказа начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, имея согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «майор полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями, согласно должностным инструкциям, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-<адрес> и впоследствии городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованиями федеральных законов «О полиции», Конституцией РФ, а так же другими законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области, обладая широким кругом прав и полномочий, процессуальной независимостью при проведении проверок в рамках материалов КУСП, в порядке предусмотренном УПК РФ, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, проводил проверку обслуживаемой территории. В ходе проверки обслуживаемой территории, в вышеуказанный период времени В.А.В. прибыл в д. Ильинки, территориально относящуюся к зоне его служебного обслуживания, где на одном из участков, обнаружил граждан Республик Таджикистан и Узбекистан, осуществлявших строительные работы, под руководством гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, фактически являющихся его подчиненными, который также находился на данном участке и присутствовал при проводимой проверке. В вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте В.А.В., действующим в рамках своих служебных обязанностей, в ходе проверки документов у иностранных граждан, были выявлены признаки, административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории д. Ильинки Сергиево-Посадского городского округа В.А.В., будучи осведомленным, о наличии у подчиненных Свидетель №1, нарушений действующего законодательства, препятствующих осуществлению ими законной трудовой деятельности и законного нахождения на территории РФ, решил из корыстных побуждений обогатиться за счет денежных средств Свидетель №1, получив от него взятку в значительном размере, в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, достоверно осознавая, что он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. При этом он - В.А.В. понимал, что Свидетель №1 зависит от него, как от должностного лица, уполномоченного принять по результатам проводимой им проверки, решение о привлечении его подчиненных к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого, они подлежат немедленному задержанию и последующему выдворению с территории Российской Федерации, с последующим запретом въезда. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории д. Ильинки Сергиево-Посадского городского округа В.А.В., в силу занимаемого положения выдвинул требования Свидетель №1 о передаче ему, с периодичностью один раз в месяц, денежных средств в сумме 1 000 – 2 000 рублей, за одного человека, в виде взятки, в значительном размере, на банковскую карту открытую на имя В.А.В. (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области номер карты №, номер счета карты 40№) за не проведение проверок подчиненных Свидетель №1 выполняющих строительные работы на территории обслуживания В.А.В. в Сергиево-Посадском городском округе, без оформления соответствующих документов и следствие чего не привлечение их к административной ответственности по выявленным правонарушениям, входящим в компетенцию отдела полиции по <адрес> и впоследствии по <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия должностного лица, достоверно осознавая, что он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Свидетель №1 являющийся ответственным лицом за проведение строительных работ, выполняемых его подчиненными, достоверно осознающий, что последние не имеют документов подтверждающих законные основания для нахождения на территории Российской Федерации и производства строительных работ, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого, они подлежат немедленному задержанию и последующему выдворению с территории Российской Федерации, с последующим запретом въезда, и в случае привлечения его подчиненных к административной ответственности в последующем выполнение строительных работ станет невозможным и повлечет за собой соответствующие убытки, согласился на данное предложение. Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Сергиево-Посадского городского округа не желая прекращения выполнения строительных работ его подчиненными, в следствии привлечения к административной ответственности, за совершенные ими административные правонарушения, в сфере миграционного законодательства, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что В.А.В. является должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, во избежание привлечения к уголовной ответственности, за дачу взятки должностному лицу в значительном размере, решил привлечь к совершению вышеуказанного преступления, в качестве посредника, ранее знакомого ему ФИО1, с которым ранее у него сложились доверительные отношения, и который так же, как и Свидетель №1 неофициально занимался строительными работами на территории Сергиево-Посадского городского округа, являлся гражданином Республики Таджикистан и был знаком с В.А.В. Свидетель №1 посвятил ФИО1 в свой преступный замысел и предложил принять участие в его реализации в качестве посредника при даче им взятки в значительном размере, сотруднику полиции В.А.В., в виде денег в размере 1 000 – 2 000 рублей, за одного человека, осуществляющего трудовую деятельность и находящегося на территории Российской Федерации без соответствующих документов и нарушением миграционного законодательства, с периодичностью один раз в месяц, путем перевода денежных средств с банковской карты Свидетель №1 (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области номер карты № привязанной к номеру счета 40№) на его - ФИО1 банковские карты (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области №№; № привязанные к номеру счета 40№), для дальнейшего перевода, на банковскую карту открытую на имя В.А.В. (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области номер карты №, номер счета карты 40№), с целью сокрыть совершенное Свидетель №1 преступление и обезопасить В.А.В. как должностное лицо. Получив согласие ФИО1, у которого возникла личная заинтересованность, в способствовании дачи взятки Свидетель №1 и получению В.А.В. взятки, а также корыстный мотив, обусловленный улучшением отношений между ФИО1 с одной стороны и В.А.В. с другой стороны, как с действующим сотрудником полиции, обладающим широким кругом прав и полномочий, а также возможностью обратиться к последнему в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, склонив тем самым его - ФИО1 к совершению преступления, Свидетель №1 сообщил ему о дальнейших действиях. При этом, ФИО1, Свидетель №1 и В.А.В. осознавали общественную опасность своих действий, направленных на получение В.А.В. взятки в значительном размере, и желали этого. В соответствии с договоренностью и отведенной ролью ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Московского региона, имея прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что В.А.В. является должностным лицом – участковым, старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес>, а впоследствии старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес> и начальником отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, осуществляющим функции представителя власти, осознавая, что незаконные действия (бездействие) В.А.В. по не проведению проверок подчиненных Свидетель №1 выполняющих строительные работы на территории обслуживания В.А.В. в Сергиево-Посадском городском округе, без оформления соответствующих документов и следствие чего не привлечение их к административной ответственности по выявленным правонарушениям, будут заведомо являться незаконными, а также то, что сотрудник полиции является представителем власти, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки должностному лицу – В.А.В., по поручению взяткодателя Свидетель №1, в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие), за не проведение проверок подчиненных Свидетель №1 выполняющих строительные работы на территории обслуживания В.А.В. в Сергиево-Посадском городском округе, без оформления соответствующих документов и следствие чего не привлечение их к административной ответственности по выявленным правонарушениям, входящим в компетенцию отдела полиции по <адрес> и впоследствии по <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, посредством получения от Свидетель №1 перевода денежных средств с банковской карты Свидетель №1 (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области номер карты № привязанной к номеру счета 40№) на его - ФИО1 банковские карты (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области №№; № привязанные к номеру счета 40№), для дальнейшего перевода, на банковскую карту открытую на имя В.А.В. (отделение ПАО «Сбербанк» в г. Сергиев Посад Московской области номер карты №, номер счета карты 40№), в следующие даты:

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 2000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 2000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 2000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 2000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 3000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 4000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 4000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 40 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 8000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 8000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут денежный перевод (пополнение карты ФИО1) в размере 6000 рублей – перевод с карты отправителя № данные отправителя 400546703 Свидетель №1;

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты денежный перевод (списание с карты ФИО1) в размере 6000 рублей – перевод на карту получателя № данные получателя 46 18 950913 В.А.В.;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению Свидетель №1 передал должностному лицу – В.А.В., взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 31000 рублей, за не проведение проверок подчиненных Свидетель №1 выполняющих строительные работы на территории обслуживания В.А.В. в Сергиево-Посадском городском округе, без оформления соответствующих документов и следствие чего не привлечение их к административной ответственности по выявленным правонарушениям, входящим в компетенцию отдела полиции по <адрес> и впоследствии по <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), входящих в его - В.А.В. служебные полномочия должностного лица. Тем самым, ФИО1 своими действиями непосредственно совершил передачу взятки (выступая посредником) должностному лицу и способствовал в достижении реализации соглашения между взяткополучателем В.А.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с одной стороны и взяткодателем Свидетель №1 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) с другой, о получении и даче взятки в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с В.А.В. знаком порядка 6-7 лет. Познакомился с ним, когда работал на строительном объекте в <адрес> Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Там Свидетель №1 работал на объекте совместно со своей рабочей бригадой, в которую входили граждане Узбекистана и Таджикистана. Кто в тот период совместно с ним работал вместе точно сказать не может, так как уже не помнит. Строительная бригада состояла примерно из 3-4 человек включая Свидетель №1. В один из дней 6-7 лет назад, к данному объекту подъехала полицейская служебная машина марки «УАЗ Патриот», из данной машины вышел мужчина в форме сотрудника полиции, в каком звании он был Свидетель №1 не помнит на тот момент, когда он прошел на территорию строительного объекта, показал Свидетель №1 и другим рабочим служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщил, что является участковым полиции, при этом представился как В.А.В.. После чего он спросил какую деятельность они осуществляют на данной территории и спросил имеются ли у них документы, а именно патент и регистрация. В тот момент у Свидетель №1 и у его работников (граждан <адрес> и Узбекистана) было всё в порядке с документами, а именно были должным образом оформлены патенты и регистрации. После проверки документов В.А.В. сообщил, что они еще с ним неоднократно увидятся так как, он обслуживает данную территорию Сергиево-Посадского городского округа и в его обязанности помимо прочего входит выявление преступлений и правонарушений в том числе в сфере нарушения миграционного режима. Далее он попрощался и уехал. После чего Свидетель №1 работал долгое время на различных строительных объектах расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа, где в его строительной бригаде совместно с ним работали граждане <адрес> и Узбекистана. При работе на строительных объектах расположенных в Сергиево-Посадском городском округе, также неоднократно к нему на строительные объекты, приезжал В.А.В. на полицейской машине марки «УАЗ Патриот» и проверял документы, сообщая что это его территория обслуживания. Таким образом проверки документов сотрудником полиции В.А.В. проводились регулярно. В конце 2020 года, начале 2021 года, в зимний период времени, более точное время указать затрудняется Свидетель №1 работал также на одном из строительных объектах, расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа, в каком населенном пункте, точно сказать не может так как очень много было за всё время строительных объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа. Помнит, что совместно с ним работали граждане средней Азии, один из которых был ФИО3 Сардор знает, что он проживает в <адрес> Республики Узбекистан, а также гражданин Республики Таджикистан из <адрес> по имени О.М.А.. Но помнит, что в связи с пандемией «Коронавирус» данные два работника не смогли продлить патент а также временную регистрацию на территории Российской Федерации. В указанный период времени, аналогичным образом приехал к ним на строительный объект с проверкой В.А.В., сообщив что это также его территория обслуживания, в ходе проверки он выявил у указанных работников правонарушения в сфере миграционного законодательства и сообщил Свидетель №1 как бригадиру, что ему - В.А.В. придется данных граждан привлечь к ответственности, что повлечет их выдворение из Российской Федерации. Также он - В.А.В. предложил Свидетель №1 как бригадиру решить данный вопрос, а именно он сказал, что если Свидетель №1 не заплатит ему денежные средства в размере 2000 рублей за двоих работников он на них составит протокол и привлечет их к уголовной ответственности и в последствии данных работников выдворят и они у Свидетель №1 работать не будут. Свидетель №1 понял, что В.А.В. ему предложил дать ему как сотруднику полиции взятку в виде денег за не привлечение его работников ФИО3 Сардора и О.М.А. к ответственности за нарушение уголовного законодательства. Но Свидетель №1 побоялся ему передавать деньги в виде взятки, так как слышал от своих знакомых, что бывают случаи, что сотрудники полиции таким образом специально себя ведут, а именно провоцируют на дачу им денежных средств, а после передачи денег сразу привлекают к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В виду чего Свидетель №1 обратился к ранее ему известному ФИО1, с которым был знаком несколько лет. Свидетель №1 было известно, что ФИО1 приличное время знаком с В.А.В. о чем Свидетель №1 ФИО1 и В. сообщали ранее. Свидетель №1 сообщил В.А.В., что в целях безопасности будет передавать ему денежные средства (в виде взятки), через посредника ФИО1. На данное предложение В.А.В. согласился, после чего Свидетель №1 связался по мобильному телефону с ФИО1, которому объяснил ситуацию, а именно то, что Свидетель №1 за своих работников, у которых есть нарушения миграционного режима будет перечислять ему - ФИО1 денежные средства в виде взятки, для последующей передачи им - ФИО1 данных денежных средств В.А.В. На что ФИО1 также согласился и Свидетель №1 со своей банковской карты переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1, для дальнейшей передаче (переводу) В.А.В. в виде взятки за не привлечение к ответственности работников ФИО3 Сардора и О.М.А. за нарушение миграционного законодательства. Также Свидетель №1 сообщил, что в последствии в период времени с января 2021 года по февраль 2022 года включительно, Свидетель №1 работал также на различных объектах расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа и у него в бригаде работали различные граждане Узбекистана и Таджикистана, у некоторых также бывали случаи с просроченными регистрациями и патентами. Но при проверки В.А.В. в последствии было уже проще, то есть он просто выявлял количество нарушителей и Свидетель №1 говорил сумму, которую последний должен перечислить ФИО1 для последующего перевода самому В.. Данная сумма была не всегда фиксирована, то есть в какой-то день В. сообщил, что за одного нарушителя Свидетель №1 должен уже платить 2000 рублей а не 1000 рублей. Свидетель №1 делал так как просил его В.А.В., так как боялся негативных последствий со стороны В.А.В. в отношении себя и своих близких проживающих в Сергиево-Посадском городском округе, так же Свидетель №1 переживал что он - В.А.В. привлечет его работников к ответственности за нарушение миграционного законодательства и они больше не смогут у Свидетель №1 работать. Сколько точно денежных средств за указанный период времени Свидетель №1 перевел В.А.В. и за скольких человек иностранных граждан с нарушением миграционных документов, затрудняется назвать так как не помнит. В последствии Свидетель №1 начал проводить работы на территории <адрес> и более с В.А.В. никак не взаимодействовал. Также Свидетель №1 сообщить, что долговых обязательств у него перед ФИО1 никаких не было, все денежные средства которые Свидетель №1 ему переводил предназначались В.А.В. в виде взятки, только однажды летом 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил взаймы денежные средства в размере 8000 рублей, Свидетель №1 ему одолжил и перевел на карту. В последствии ФИО1 Свидетель №1 их отдал при встрече наличными;

- показаниями свидетеля П.А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 205 – 208 том 1), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и Московской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, относящихся к компетенции органов ФСБ России. По проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, по отдельному поручению о выполнении указанных мероприятий по установлению граждан <адрес> и Узбекистана осуществляющих совместно с Свидетель №1 трудовую деятельность на территории Сергиево-Посадского городского округа в период с апреля 2020 года до января 2022 года, П.А.Н. сообщил следующее: в ходе ОРМ было достоверно установлено, что в указанный период времени совместно с Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан. В целях установления его фактического местонахождения П.А.Н. был осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона № зарегистрированного на указанное лицо. В ходе разговора О.М.А. подтвердил свои установочные данные и сообщил, что действительно осуществлял трудовую деятельность совместно с Свидетель №1 в указанный период времени, но точные даты и месяца не назвал. Более никакой информации он не сообщил, пояснив, что опасается за свою жизнь и дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации, переживая, что может быть подвергнут уголовному преследованию. Также согласно информационным массивам МВД России следует, что О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут покинул территорию Российской Федерации рейсом Жуковский-Худжант (Р. Таджикистан). В ходе ОРМ установить иных граждан <адрес> и Узбекистана осуществляющих трудовую деятельность совместно с Свидетель №1 не представляется возможным;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.А.В. и свидетелем Свидетель №1(л.д. 162 – 167 том 1), из которого усматривается, что Свидетель №1 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО1 и В.А.В. в совершении преступлений;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.А.В. и обвиняемым ФИО1(л.д. 168 – 171 том 1), из которого усматривается, что обвиняемый ФИО1 изобличил себя, Свидетель №1 и В.А.В. в совершении преступлений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 62 том 1), из которого усматривается, что были осмотрены: DVD-диски с банковскими выписками по счетам ФИО1, В.А.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135 – 141 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки Самсунг с симкартой мобильного оператора Теле 2, с номером №, изъятый у ФИО1 при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 – 196 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен протокол осмотра предметов (документов), содержащийся в материалах уголовного дела №, в котором отражены движения денежных средств с банковской карты Свидетель №1;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд; рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и Московской области по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с приложением; рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и Московской области по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с приложением (л.д. 23 – 25 том 1; л.д. 26 том 1; л.д. 34 том 1);

- показаниям самого ФИО1 ( л.д. 157 – 161 том 1, л.д. 233 – 236 том 1, ) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что после его задержания, находясь под следствием в изоляции от общества, ФИО1 осознал многое а именно, ФИО1 осознал то что очень нужен своей маме ФИО5 Салиме, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в <адрес> в тяжелом болезненном состоянии и ей необходима его помощь, и в настоящее время для ФИО1 важна в первую очередь его жизнь а также жизнь и здоровье его родных, чем нежели интересы В.А.В. ФИО1 сообщил, что первоначально, когда был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 изложил следователю обстоятельства совершенного им, К. Сухробом и В.А.В. преступления как было на самом деле. Изменил ФИО1 свои показания а именно стал отрицать факт совершенного собой а также Свидетель №1 и В.А.В. преступления, по причине того, что испугался, что после того как ФИО1 дал признательные показания, изобличив тем самым сотрудника полиции В.А.В. в совершении преступления, у ФИО1 возникнут проблемы, так как ФИО1 понял что В.А.В. всяческим образом ему за это отомстит, ведь даже после того как его задержат, у него останутся связи с другими сотрудниками полиции, которые создадут ФИО1 условия, при которых ФИО1 не сможет спокойно жить на территории Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 понял, что его интересы, его жизнь, и здоровье родных для него важнее и ФИО1 в настоящее время раскаивается, что своими показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее ввел в заблуждение правоохранительные органы. Он знаком с В.А.В. порядка 8 лет. Познакомил его с ним собственник квартиры, в которой ФИО1 проживал – К.А.Н., является крестным отцом В.А.В.. ФИО1 было достоверно известно, что В.А.В. является сотрудником полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Более точно ФИО1 известно, что ранее В.А.В. являлся участковым полиции в <адрес>, какие в последствии он занимал должности ФИО1 не известно, так как он не разбирается в званиях и должностях. Но знает, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в том числе в сфере незаконной миграции и нарушения миграционного законодательства. С К.С.ФИО1 знаком порядка 5 лет. Он является его земляком, ФИО1 с ним познакомился уже на территории Сергиево-Посадского городского округа. У Свидетель №1 также как у ФИО1 была своя строительная бригада, они работали на территории Сергиево-Посадского городского округа, на различных объектах откуда поступал заказы. У Свидетель №1 бригада состояла из граждан Республики Таджикистана. Свидетель №1 знаком с В.А.В. и знает о том, что он является сотрудником полиции. При каких обстоятельствах они познакомились. Примерно в конце 2020 года, к нему обратился Свидетель №1, и сообщил что у работников его бригады имеются проблемы с миграционными документами так же он ФИО1 сообщил, что договорился с В.А.В., за денежные средства (взятку) В.А.В. создаст условия при которых работников из бригады Свидетель №1 не будут привлекать к ответственности за нарушение миграционного режима. Также он сообщил, что по договоренности с В.А.В. он ФИО1 будет переводить денежные средства как посреднику, а ФИО1 в свою очередь переведённые денежные средства Свидетель №1 будет переводить со своей банковской карты на банковскую карту В.А.В. через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» по номеру мобильного телефона привязанного к карте. После того как первый раз Свидетель №1, перевел ФИО1 на карту денежные средства, ФИО1 после перевода звонил Свидетель №1, узнавал дошел ли до него денежный перевод, а также просил ФИО1 сразу перевезти деньги на карту В.А.В., на что ФИО1 говорил, что хорошо, после чего переводил денежные средства поступившие от Свидетель №1 на банковскую карту В.А.В., а после перевода звонил В.А.В. и говорил, что это деньги от Свидетель №1, на что ему В.А.В. говорил, что принял, что деньги до него дошли. ФИО1 сообщил, что за каких конкретно рабочих К.С. через него (как посредника) передавал взятку В.А. ФИО1 не известно, но известно со слов К. Сухроба, что одна тысяча рублей, это за одного иностранного гражданина имеющего проблемы с миграционным законодательством. Суммы переводов были разными - по 2000, 3000, 4000, 6000, 8000 тысяч рублей. Так за период с января 2021 года до февраля 2022 года включительно подобным образом через ФИО1 как через посредника Свидетель №1 переводил денежные средства в виде взятки В.А.В. за не привлечение к административной и уголовной ответственности его рабочих в сфере нарушения миграционного законодательства. Какая сумма общая всех указанных переводов денежных средств проводимых через него как через посредника во взяточничестве ФИО1 достоверно не известно, так как ФИО1 не помнит. Он В.А.В. переводил также свои денежные средства но не в виде взятки а в виде благодарности, так как В.А.В. давал контакты порядочных людей, то есть В.А.В. помогал ФИО1 с клиентами и ФИО1 его за это благодарил по возможности и отправлял ему также переводы со своей карты по 2000, 3000 рублей. В один из летних дней 2021 года ФИО1 помнит, что брал в займы денежные средства у К.С., то есть он ему давал в долг на сколько помнит 8000 рублей, а именно он ФИО1 перевел их на карту. Данные деньги ФИО1 потратил, а потом вернул Свидетель №1 при встрече наличными. С денежных переводов Свидетель №1 (в виде взятки) ФИО1 никогда себе денежных средств не оставлял а в полном размере переводил В.А.В., так как понимал что 1000 рублей переводилась за одного человека, за не привлечение его к ответственности. Какая точная договоренность у них была ФИО1 не известно. Через него - ФИО1 данные денежные средства в целях безопасности, чтоб труднее было вычислить подозрительные переводы денежных средств. Переводил ФИО1 со свой карты денежные средства В.А.В. от Свидетель №1 по номеру мобильного телефона В.А.В. №. В какой-то период времени К. Сухроб переехал на строительные объекты в Москву, куда точно не знает, и более ФИО1 не просил переводить деньги (взятку) В.А.В.. В.А.В. в указанный период времени помогал со строительной техникой то есть, ФИО1 его просил неоднократно, точно не помнит сколько раз, чтобы он через своих знакомых договорился с грузовой техникой, которая приезжала к нему на рабочий объект, за данную технику ФИО1 переводил В.А.В. в последствии со своей карты денежные средства в районе 2000 рублей, в какие это было дни уже не вспомнит. Но сообщает, что если у вас имеется банковская выписка по банковской карте, то в ней можно увидеть по хронологии переводов, что помимо тех денежных средств которые ему приходили на карту от Свидетель №1 для передачи В.А.В. в качестве взятки, которые ФИО1 переводил В.А.В., также имеются и от ФИО1 переводы денежных средств В.А.В. - данные переводы от ФИО1 В.А.В. как раз и были оплатой за предоставленную строительную технику. Остальные переводы, те которые приходили от Свидетель №1 к ФИО1 на карту и которые ФИО1 в последствии переводил В.А.В. это именно те денежные средства которые ФИО1 переводил в качестве взятки В.А.В. в интересах Свидетель №1 по договоренности. В сентябре 2022 года, по просьбе В.А.В. ФИО1 выполнял работу по починке крыши в многоквартирном доме в <адрес> Сергиево-Посадского городского округа, в данном доме проживал В.А.В. за указанную работу В.А.В. пообещал 13 тысяч рублей. Из оговоренной суммы В.А.В. выплатил только 3 тысячи рублей. Оставшиеся 10 тысяч рублей, по словам В.А.В. ему должен будет перевезти на карту ФИО6 Файзулоло, с которым ФИО1 знаком был на тот момент порядка 3 месяцев. Какие взаимоотношения были у ФИО6 Файзуло с В.А.В. ФИО1 не известно. Через некоторое время ФИО1 на банковскую карту пришел перевод в размере 10 тысяч рублей от ФИО6 Файзуло, и ФИО1 понял, что это денежные средства которое ему должен был В.А.В. Данными денежными средствами в последствии ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. Он осознает что выступал в качестве посредника в передаче взятки от Свидетель №1 – В.А.В. так как понимал, что данные денежные средства направляются В.А.В. как сотруднику полиции, за не привлечении к ответственности за нарушение миграционного режима рабочих Свидетель №1;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст.291.1 ч. 2 УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которое он подлежит уголовному наказанию.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в ходе судебного следствия, в той части, что ни он, ни Свидетель №1, ни В.А.В. не причастны к совершению преступлений - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с В.А.В. он знаком порядка 6-7 лет. Познакомился с ним, когда работал на строительном объекте в <адрес> Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Там Свидетель №1 работал на объекте совместно со своей рабочей бригадой, в которую входили граждане Узбекистана и Таджикистана. Кто в тот период совместно с ним работал вместе точно сказать не может, так как уже не помнит. Строительная бригада состояла примерно из 3-4 человек включая Свидетель №1. В один из дней 6-7 лет назад, к данному объекту подъехала полицейская служебная машина марки «УАЗ Патриот», из данной машины вышел мужчина в форме сотрудника полиции, в каком звании он был Свидетель №1 не помнит на тот момент, когда он прошел на территорию строительного объекта, показал Свидетель №1 и другим рабочим служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщил, что является участковым полиции, при этом представился как В.А.В.. После чего он спросил какую деятельность они осуществляют на данной территории и спросил имеются ли у них документы, а именно патент и регистрация. В тот момент у Свидетель №1 и у его работников (граждан <адрес> и Узбекистана) было всё в порядке с документами, а именно были должным образом оформлены патенты и регистрации. После проверки документов В.А.В. сообщил, что они еще с ним неоднократно увидятся так как, он обслуживает данную территорию Сергиево-Посадского городского округа и в его обязанности помимо прочего входит выявление преступлений и правонарушений в том числе в сфере нарушения миграционного режима. Далее он попрощался и уехал. После чего Свидетель №1 работал долгое время на различных строительных объектах расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа, где в его строительной бригаде совместно с ним работали граждане <адрес> и Узбекистана. При работе на строительных объектах расположенных в Сергиево-Посадском городском округе, также неоднократно к нему на строительные объекты, приезжал В.А.В. на полицейской машине марки «УАЗ Патриот» и проверял документы, сообщая что это его территория обслуживания. Таким образом проверки документов сотрудником полиции В.А.В. проводились регулярно. В конце 2020 года, начале 2021 года, в зимний период времени, более точное время указать затрудняется Свидетель №1 работал также на одном из строительных объектах, расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа, в каком населенном пункте, точно сказать не может так как очень много было за всё время строительных объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа. Помнит, что совместно с ним работали граждане средней Азии, один из которых был ФИО3 Сардор знает, что он проживает в <адрес> Республики Узбекистан, а также гражданин Республики Таджикистан из <адрес> по имени О.М.А.. Но помнит, что в связи с пандемией «Коронавирус» данные два работника не смогли продлить патент а также временную регистрацию на территории Российской Федерации. В указанный период времени, аналогичным образом приехал к ним на строительный объект с проверкой В.А.В., сообщив что это также его территория обслуживания, в ходе проверки он выявил у указанных работников правонарушения в сфере миграционного законодательства и сообщил Свидетель №1 как бригадиру, что ему - В.А.В. придется данных граждан привлечь к ответственности, что повлечет их выдворение из Российской Федерации. Также он - В.А.В. предложил Свидетель №1 как бригадиру решить данный вопрос, а именно он сказал, что если Свидетель №1 не заплатит ему денежные средства в размере 2000 рублей за двоих работников он на них составит протокол и привлечет их к уголовной ответственности и в последствии данных работников выдворят и они у Свидетель №1 работать не будут. Свидетель №1 понял, что В.А.В. ему предложил дать ему как сотруднику полиции взятку в виде денег за не привлечение его работников ФИО3 Сардора и О.М.А. к ответственности за нарушение уголовного законодательства. Но Свидетель №1 побоялся ему передавать деньги в виде взятки, так как слышал от своих знакомых, что бывают случаи, что сотрудники полиции таким образом специально себя ведут, а именно провоцируют на дачу им денежных средств, а после передачи денег сразу привлекают к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В виду чего Свидетель №1 обратился к ранее ему известному ФИО1, с которым был знаком несколько лет. Свидетель №1 было известно, что ФИО1 приличное время знаком с В.А.В. о чем Свидетель №1 ФИО1 и В. сообщали ранее. Свидетель №1 сообщил В.А.В., что в целях безопасности будет передавать ему денежные средства (в виде взятки), через посредника ФИО1. На данное предложение В.А.В. согласился, после чего Свидетель №1 связался по мобильному телефону с ФИО1, которому объяснил ситуацию, а именно то, что Свидетель №1 за своих работников, у которых есть нарушения миграционного режима будет перечислять ему - ФИО1 денежные средства в виде взятки, для последующей передачи им - ФИО1 данных денежных средств В.А.В. На что ФИО1 также согласился и Свидетель №1 со своей банковской карты переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1, для дальнейшей передаче (переводу) В.А.В. в виде взятки за не привлечение к ответственности работников ФИО3 Сардора и О.М.А. за нарушение миграционного законодательства. Также Свидетель №1 сообщил, что в последствии в период времени с января 2021 года по февраль 2022 года включительно, Свидетель №1 работал также на различных объектах расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа и у него в бригаде работали различные граждане Узбекистана и Таджикистана, у некоторых также бывали случаи с просроченными регистрациями и патентами. Но при проверки В.А.В. в последствии было уже проще, то есть он просто выявлял количество нарушителей и Свидетель №1 говорил сумму, которую последний должен перечислить ФИО1 для последующего перевода самому В.. Данная сумма была не всегда фиксирована, то есть в какой-то день В. сообщил, что за одного нарушителя Свидетель №1 должен уже платить 2000 рублей а не 1000 рублей. Свидетель №1 делал так как просил его В.А.В., так как боялся негативных последствий со стороны В.А.В. в отношении себя и своих близких проживающих в Сергиево-Посадском городском округе, так же Свидетель №1 переживал что он - В.А.В. привлечет его работников к ответственности за нарушение миграционного законодательства и они больше не смогут у Свидетель №1 работать. Сколько точно денежных средств за указанный период времени Свидетель №1 перевел В.А.В. и за скольких человек иностранных граждан с нарушением миграционных документов, затрудняется назвать так как не помнит. В последствии Свидетель №1 начал проводить работы на территории <адрес> и более с В.А.В. никак не взаимодействовал. Также Свидетель №1 сообщить, что долговых обязательств у него перед ФИО1 никаких не было, все денежные средства которые Свидетель №1 ему переводил предназначались В.А.В. в виде взятки, только однажды летом 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил взаймы денежные средства в размере 8000 рублей, Свидетель №1 ему одолжил и перевел на карту. В последствии ФИО1 Свидетель №1 их отдал при встрече наличными;

Из показаний свидетеля П.А.Н., следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и Московской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, относящихся к компетенции органов ФСБ России. По проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, по отдельному поручению о выполнении указанных мероприятий по установлению граждан <адрес> и Узбекистана осуществляющих совместно с Свидетель №1 трудовую деятельность на территории Сергиево-Посадского городского округа в период с апреля 2020 года до января 2022 года, П.А.Н. сообщил следующее: в ходе ОРМ было достоверно установлено, что в указанный период времени совместно с Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан. В целях установления его фактического местонахождения П.А.Н. был осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона № зарегистрированного на указанное лицо. В ходе разговора О.М.А. подтвердил свои установочные данные и сообщил, что действительно осуществлял трудовую деятельность совместно с Свидетель №1 в указанный период времени, но точные даты и месяца не назвал. Более никакой информации он не сообщил, пояснив, что опасается за свою жизнь и дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации, переживая, что может быть подвергнут уголовному преследованию. Также согласно информационным массивам МВД России следует, что О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут покинул территорию Российской Федерации рейсом Жуковский-Худжант (Р. Таджикистан). В ходе ОРМ установить иных граждан <адрес> и Узбекистана осуществляющих трудовую деятельность совместно с Свидетель №1 не представляется возможным.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО1 и В.А.В. в совершении преступлений.

Кроме того, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изобличил себя, Свидетель №1 и В.А.В. в совершении преступлений.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен протокол осмотра предметов (документов), содержащийся в материалах уголовного дела №, в котором отражены движения денежных средств с банковской карты Свидетель №1.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что отрицал факт совершенного собой, а также Свидетель №1 и В.А.В. преступления, по причине того, что испугался, что после того как он дал признательные показания, изобличив тем самым сотрудника полиции В.А.В. в совершении преступления, у ФИО1 возникнут проблемы, так как ФИО1 понял что В.А.В. всяческим образом ему за это отомстит, ведь даже после того как его задержат, у него останутся связи с другими сотрудниками полиции, которые создадут ФИО1 условия, при которых ФИО1 не сможет спокойно жить на территории Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 понял, что его интересы, его жизнь, и здоровье родных для него важнее и ФИО1 в настоящее время раскаивается, что своими показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее ввел в заблуждение правоохранительные органы.

Доводы свидетеля В.А.В. в той части, что ФИО1 не передавал ему денежные средства от Свидетель №1 в виде взятки за незаконные действия (бездействие) суд во внимание не принимает и отвергает, по следующим основаниям:

Из показаний ФИО1 следует, что он знаком с В.А.В. порядка 8 лет. Познакомил его с ним собственник квартиры, в которой ФИО1 проживал – К.А.Н., является крестным отцом В.А.В.. ФИО1 было достоверно известно, что В.А.В. является сотрудником полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Более точно ФИО1 известно, что ранее В.А.В. являлся участковым полиции в <адрес>, какие в последствии он занимал должности ФИО1 не известно, так как он не разбирается в званиях и должностях. Но знает, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в том числе в сфере незаконной миграции и нарушения миграционного законодательства. С К.С.ФИО1 знаком порядка 5 лет. Он является его земляком, ФИО1 с ним познакомился уже на территории Сергиево-Посадского городского округа. У Свидетель №1 также как у ФИО1 была своя строительная бригада, они работали на территории Сергиево-Посадского городского округа, на различных объектах откуда поступал заказы. У Свидетель №1 бригада состояла из граждан Республики Таджикистана. Свидетель №1 знаком с В.А.В. и знает о том, что он является сотрудником полиции. При каких обстоятельствах они познакомились. Примерно в конце 2020 года, к нему обратился Свидетель №1, и сообщил что у работников его бригады имеются проблемы с миграционными документами так же он ФИО1 сообщил, что договорился с В.А.В., за денежные средства (взятку) В.А.В. создаст условия при которых работников из бригады Свидетель №1 не будут привлекать к ответственности за нарушение миграционного режима. Также он сообщил, что по договоренности с В.А.В. он ФИО1 будет переводить денежные средства как посреднику, а ФИО1 в свою очередь переведённые денежные средства Свидетель №1 будет переводить со своей банковской карты на банковскую карту В.А.В. через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» по номеру мобильного телефона привязанного к карте. После того как первый раз Свидетель №1, перевел ФИО1 на карту денежные средства, ФИО1 после перевода звонил Свидетель №1, узнавал дошел ли до него денежный перевод, а также просил ФИО1 сразу перевезти деньги на карту В.А.В., на что ФИО1 говорил, что хорошо, после чего переводил денежные средства поступившие от Свидетель №1 на банковскую карту В.А.В., а после перевода звонил В.А.В. и говорил, что это деньги от Свидетель №1, на что ему В.А.В. говорил, что принял, что деньги до него дошли. ФИО1 сообщил, что за каких конкретно рабочих К. Сухроб через него (как посредника) передавал взятку В.А. ФИО1 не известно, но известно со слов К. Сухроба, что одна тысяча рублей, это за одного иностранного гражданина имеющего проблемы с миграционным законодательством. Суммы переводов были разными - по 2000, 3000, 4000, 6000, 8000 тысяч рублей. Так за период с января 2021 года до февраля 2022 года включительно подобным образом через ФИО1 как через посредника Свидетель №1 переводил денежные средства в виде взятки В.А.В. за не привлечение к административной и уголовной ответственности его рабочих в сфере нарушения миграционного законодательства. Какая сумма общая всех указанных переводов денежных средств проводимых через него как через посредника во взяточничестве ФИО1 достоверно не известно, так как ФИО1 не помнит. Он В.А.В. переводил также свои денежные средства но не в виде взятки а в виде благодарности, так как В.А.В. давал контакты порядочных людей, то есть В.А.В. помогал ФИО1 с клиентами и ФИО1 его за это благодарил по возможности и отправлял ему также переводы со своей карты по 2000, 3000 рублей. В один из летних дней 2021 года ФИО1 помнит, что брал в займы денежные средства у К. Сухроба, то есть он ему давал в долг на сколько помнит 8000 рублей, а именно он ФИО1 перевел их на карту. Данные деньги ФИО1 потратил, а потом вернул Свидетель №1 при встрече наличными. С денежных переводов Свидетель №1 (в виде взятки) ФИО1 никогда себе денежных средств не оставлял а в полном размере переводил В.А.В., так как понимал что 1000 рублей переводилась за одного человека, за не привлечение его к ответственности. Какая точная договоренность у них была ФИО1 не известно. Через него - ФИО1 данные денежные средства в целях безопасности, чтоб труднее было вычислить подозрительные переводы денежных средств. Переводил ФИО1 со свой карты денежные средства В.А.В. от Свидетель №1 по номеру мобильного телефона В.А.В. №. В какой-то период времени К. Сухроб переехал на строительные объекты в Москву, куда точно не знает, и более ФИО1 не просил переводить деньги (взятку) В.А.В.. В.А.В. в указанный период времени помогал со строительной техникой то есть, ФИО1 его просил неоднократно, точно не помнит сколько раз, чтобы он через своих знакомых договорился с грузовой техникой, которая приезжала к нему на рабочий объект, за данную технику ФИО1 переводил В.А.В. в последствии со своей карты денежные средства в районе 2000 рублей, в какие это было дни уже не вспомнит. Но сообщает, что если у вас имеется банковская выписка по банковской карте, то в ней можно увидеть по хронологии переводов, что помимо тех денежных средств которые ему приходили на карту от Свидетель №1 для передачи В.А.В. в качестве взятки, которые ФИО1 переводил В.А.В., также имеются и от ФИО1 переводы денежных средств В.А.В. - данные переводы от ФИО1 В.А.В. как раз и были оплатой за предоставленную строительную технику. Остальные переводы, те которые приходили от Свидетель №1 к ФИО1 на карту и которые ФИО1 в последствии переводил В.А.В. это именно те денежные средства которые ФИО1 переводил в качестве взятки В.А.В. в интересах Свидетель №1 по договоренности. В сентябре 2022 года, по просьбе В.А.В. ФИО1 выполнял работу по починке крыши в многоквартирном доме в <адрес> Сергиево-Посадского городского округа, в данном доме проживал В.А.В. за указанную работу В.А.В. пообещал 13 тысяч рублей. Из оговоренной суммы В.А.В. выплатил только 3 тысячи рублей. Оставшиеся 10 тысяч рублей, по словам В.А.В. ему должен будет перевезти на карту ФИО6 Файзулоло, с которым ФИО1 знаком был на тот момент порядка 3 месяцев. Какие взаимоотношения были у ФИО6 Файзуло с В.А.В. ФИО1 не известно. Через некоторое время ФИО1 на банковскую карту пришел перевод в размере 10 тысяч рублей от ФИО6 Файзуло, и ФИО1 понял, что это денежные средства которое ему должен был В.А.В. Данными денежными средствами в последствии ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. Он осознает что выступал в качестве посредника в передаче взятки от Свидетель №1 – В.А.В. так как понимал, что данные денежные средства направляются В.А.В. как сотруднику полиции, за не привлечении к ответственности за нарушение миграционного режима рабочих Свидетель №1.

Показания ФИО1 согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о его – ФИО1 непричастности были опровергнуты судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 157 – 161 том 1, л.д. 233 – 236 том 1 ), показания свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили свои показания, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол осмотра предметов (документов), содержащийся в материалах уголовного дела №, в котором отражены движения денежных средств с банковской карты Свидетель №1, опровергают показания свидетеля В.А.В..

Кроме того, в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области был постановлен обвинительный приговор по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом в Российской Федерации судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства в Российской Федерации, наличие у него близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому со стороны ФИО1 оказывалась материальная помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного тяжкого преступления, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО1 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющем подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, или освобождения его от наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Оценивая общий срок нахождения ФИО1 под стражей, суд считает возможным смягчить ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №); ИНН/КПП №; Номер казначейского счёта 03№; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ <адрес>; ЕКС 40№; БИК ТОФК №; Код УИН 0; ОКТМО №; КБК 4171162101001 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - два диска с движением денежных средств ФИО1, В.А.В.; ксерокопию протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области - хранить в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина