Решение № 12-190/2024 12-8/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-190/2024

УИД 38MS0093-01-2024-007443-29 (№ 12-8/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 06.12.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством – мопед неустановленной марки и без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой с просьбой постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что факт ДТП, а именно, что он ехал на мопеде и упал, абсолютно никто не видел, в том числе и его мать. Считает, что письменные объяснения фельдшера Ф.И.О4, принятые мировым судьей в деле за доказательства совершения им ДТП, таковыми не являются. Кроме того, считает, что судом фактически не установлено транспортное ли это средство было, которым он якобы управлял или это было иное устройство, поскольку в материалах дела оно (устройство) именуется по-разному – мопед, самокат, мотороллер. Следовательно, если это устройство, которым он якобы управлял, не транспортное средство, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Считает постановление не обоснованным, принятом в отсутствие состава, события административного правонарушения и доказательств его вины и, следовательно, не законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанный протокол подписан только в графе о получении копии данного документа, в остальной части ФИО1 от подписей отказался, данный факт зафиксирован на видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); видеозаписью; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> г/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а катил его, опровергаются материалами дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт управления мопедом ФИО1 подтверждается письменными показаниями свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О4 и иными материалами дела, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Из письменных объяснений Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, она находилась во дворе дома и услышала громкий скрежет на самой улице, выйдя на улицу она увидела, как на дороге лежит мужчина, а рядом лежит мопед. По признакам падения она предположила, что он двигался в направлении улицы Западной. Также предположила, что гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме гражданина и мопеда на улице больше никого не было, в дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь.

Из письменных объяснений фельдшера ФИО3 О4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на станцию скорой помощи, в <данные изъяты> часов был получен вызов по номеру (данные изъяты) на <адрес>. При выезде было установлено, что на проезжей части у <адрес> находился мужчина ФИО1, в момент приезда скорой помощи он стоял на ногах, голова у мужчины была в крови. С его слов было установлено, что он ехал на мопеде и перевернулся, ФИО1 находился в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения, происходящее он осознавал.

Из карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пострадавшего, очевидцев ехал на мопеде, не справился с управлением, упал с него на землю, после удара потерял сознание. Кроме того, неясно как можно было получить такие телесные повреждения при толкании мопеда, в объяснениях ФИО1 также пояснить механизм причинения травм не смог.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт управления транспортным средством – мопедом неустановленной марки и без государственного регистрационного номера ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судом фактически не установлено транспортное средство, которым он якобы управлял, поскольку в материалах дела оно (устройство) именуется по-разному – мопед, самокат, мотороллер, опровергнуты материалами дела, согласно которым инспектором ДПС отдела ГАИ отражено время и место управления ФИО1 мопедом без названия, без регистрационного знака, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 06.12.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов