Решение № 12-860/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-860/2019

Дело №12-860/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГКУ «РЖУ» ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам; жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на их приобретение КГКУ «РЖУ» не имеет; приобретение жилых помещений возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, являются неразумными и необоснованными; с учетом изменений действующего законодательства строительство жилых домов для детей-сирот нецелесообразно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ общее количество помещений для них в жилом доме не может превышать <данные изъяты>% от общего количества квартир. В связи с чем защитник просит постановление должностного лица МОСП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «РЖУ» предоставить ФИО2 жилое помещение. В постановлении установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, защитник Учреждения ссылается в жалобе, в том числе на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя.

На основании положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

С учетом указанных обстоятельств доводы КГКУ «РЖУ» о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежали оценке должностным лицом МОСП при рассмотрении дела.

Установленный судебным приставом-исполнителем МОСП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок нельзя признать разумным, поскольку КГКУ «РЖУ» является бюджетным учреждением, жилые помещения за ним не закреплены, собственных денежных средств на приобретение жилых помещений не имеет, исполнение судебных актов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, Учреждение в своей деятельности обязано соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также процедуры, установленные данным законом.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления процедур, установленных данным Федеральным законом, в целях исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в незначительный срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлен неразумный срок для исполнения требований исполнительного документа (менее четырех месяцев), заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица МОСП о наличии вины КГКУ «РЖУ» в совершении вмененного правонарушения является ошибочным.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях КГКУ «Региональное жилищное управление» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев