Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-971/2019

2 -971/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Профит-С» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-С» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» является правообладателем товарного знака по свидетельству №- словесный товарный знак «ХАН».

Между тем, гражданин ФИО2, в связи с выявлением факта реализации контрафактной продукции изъят контрафактный товар в количестве 1320 пакетиков (44 упаковки), возбуждено административное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кировским районным судом <адрес> от 15.11.2018г. производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, контрафактную продукцию в количестве 44 упаковки постановлено изъять для последующего уничтожения. Дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ было возбуждено на основании заявления ООО «Профит-С» по факту незаконного использования товарного знака № (ТЗ «ХАН»). Административное производство длилось около года. В указанный период вынесено 5 судебных актов. Для защиты своих прав, привлечения ФИО2 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака № и уничтожения контрафактного товара, реализуемого ФИО2, ООО Профит-С понесло убытка в виде оплаты юридических услуг представителя и возмещения иных расходов, понесенных представителем в связи с участием в Кировском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ

В целях получения квалифицированной юридической помощи по защите своих прав и законных интересов в рамках указанного административного дела ООО «Профит-С» обратилось в Адвокатское бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (<адрес>) (далее - Адвокат) и заключило Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Соглашение) (Приложение №).

Интересы ООО «Профит-С» как потерпевшего по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, представляли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партеры» (<адрес>) (Приложение №).

Предмет Соглашения был определен следующим образом: «представление интересов Доверителя в качестве потерпевшего в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, Кировском районном суде <адрес> (в случае необходимости в Верховном суде Республики Дагестан) по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 1410 КоАП РФ ФИО2 (с составлением всех необходимых документов) (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (за представление интересов в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и Кировском районном суде <адрес> при дистанционном ведении дела), 15 000 рублей (за представление интересов Доверителя в каждой последующей судебной инстанции при дистанционном ведении дела). В случае необходимости явки в судебное заседание, согласованной с Доверителем, стоимость вознаграждения Адвоката повышается на 10 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Согласно Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, стоимость оказанной юридической помощи составила 110 000 рублей (Приложение №), из которых:

· 30 000 рублей за представление интересов ООО «Профит-С» в ОП по <адрес> УМВД России по г Махачкале и Кировском районном суде <адрес>, подготовку заявления о совершении административного правонарушения, подготовку объяснений по делу об административном правонарушении по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подготовку заключения правообладателя товарного знака № ООО «Профит-С» по истребуемым сведениям, подготовку ходатайства о привлечении потерпевшего к участию в деле, подготовку позиции потерпевшего о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ;

- 15 000 рублей за представление интересов ООО «Профит-С» в Верховном суде Республики Дагестан в производстве по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовку возражений на указанную апелляционную жалобу.

· -25 ООО рублей за командировку в <адрес> для представления интересов ООО «Профит-С» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подготовку позиции потерпевшего о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ;

· 25 ООО рублей за командировку в <адрес> для представления интересов ООО «Профит-С» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Дагестан при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Профит-С» на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовку апелляционной жалобы на указанное постановление;

· 15 000 рублей за представление интересов ООО «Профит-С» в Кировском районном суде при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, подготовку позиции потерпевшего о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и о необходимости изъятия товара для дальнейшего уничтожения независимо от принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

Вышеуказанное вознаграждение было уплачено ООО «Профит-С» Адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и письмом ООО «Профит-С» в ООО «СмартПорт ФИО3» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям из открытых интернет-источников стоимость оказанных Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (<адрес>) услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг как в <адрес> (место нахождения доверителя и исполнителя), так и в <адрес> (место рассмотрения дела об административном правонарушении). Кроме того, вознаграждение, выплаченное Адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (<адрес>) соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, принятым как Адвокатской палатой Республики Дагестан, так и Адвокатской палатой <адрес> (Приложение №).

Таким образом, в связи с реализацией ФИО2 товара, содержащего незаконное размещение товарного знака № (ТЗ «ХАН»), и производством по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ООО «Профит-С» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

1. Расходы, понесенные в связи с направлением сотрудников Адвоката в служебную командировку в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

На основании п 3.4 Соглашения к расходам, подлежащим оплате ООО «Профит- С» (Доверителем), относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника Адвоката. При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг Доверителю, во время поездки в другое место (из <адрес> на территории России).

На основании п. 3.3 Соглашения Доверитель производит оплату расходов, связанных с оказанием услуг, на основании соответствующего заявления Адвоката. Адвокат вправе предъявить Заказчику заявление о компенсации расходов как до, так и после осуществления таких расходов. После осуществления расходов, связанных с оказанием услуг, Адвокат предоставляет Доверителю копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Представители ООО «Профит-С» были направлены для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9) в Кировском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Дагестан (ФИО10).

Направление в командировку представителей ООО «Профит-С» (сотрудника Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (<адрес>) для участия в указанных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими приказами о направлении сотрудника в командировку.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточных для участия представителя ООО «Профит-С» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Дагестан составила 30 148 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Профит-С» убытков, понесенных при участии в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составляет 140 148 рублей (110 000 рублей + 30 148 рублей).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «Профит-С» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Профит-С» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО «Профит-С» обратилось за защитой своих прав в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ лиц, занимающихся незаконным распространением контрафактного товара (быстрорастворимого чая с йодированной солью «ХАН» 3 в 1) на территории рынка «Загородный» (5 ряд, павильон №) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> был выявлен факт реализации вышеуказанной продукции, у ФИО2 изъят контрафактный товар в количестве 1320 пакетиков (44 упаковки), возбуждено административное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

1. <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 1320 пачек (44 упаковки) растворимого чая «ХАН ЧАИ», хранящегося в камере хранения ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

22.05.2018г. по апелляционной жалобе ФИО2 решением ВС РД по делу № постановление Кировского районного суда <адрес> от 13.12.2017г. по делу № отменено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ФИО2 письма суда о назначении рассмотрения дела №, и сведений о привлечении ООО «Профит-С» к участию в деле в качестве потерпевшего. Дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу № о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием ее вины в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

13.09.2018г. по апелляционной жалобе ООО «Профит-С» решением Верховного суда. Республики Дагестан по делу № постановление Кировского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.10 КоАП РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности, а также на основании того, что судом первой инстанции не была разрешена судьба товара, изъятого у ФИО2.

1. <адрес> районным судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, контрафактную продукцию в количестве 44 упаковок было постановлено изъять для последующего уничтожения.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Для защиты своего права ООО «Профит -С» обратилось в Адвокатское бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» и заключило Соглашение № об оказании юридической помощи от 14.09.2017г.на представление интересов компании в том числе интересы Компании в качестве потерпевшего в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, Кировском районном суде <адрес> (в случае необходимости в ВС РД).

Договор сторонами подписан и произведена оплата стоимости услуг согласно Акта об оказании юридической помощи в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебные издержки по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.7 КоАП РФ не включают в себя оплату услуг представителя. Данный вопрос был рассмотрен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому "расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. 1064 и 15 ГК РФ.

ООО «Профит-С» понесло расходы в связи с направлением сотрудников Адвоката в служебную командировку в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточных для участия представителя ООО «Профит-С» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Дагестан составила 30 148 рублей.

Транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные представителя ООО «Профит-С» в сумме 30 148 рублей с учетом изложенных обстоятельств являются обоснованными и разумными, их фактическое несение ООО «Профит-С» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 148 рублей, письмом ООО «Профит-С» в ООО «СмартПорт ФИО3» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом сотрудника Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (г.

Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ, билетом № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - г Махачкала (ФИО10), билетом № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (ФИО10),

Актом № от 11.07.2018г., платежным поручением № от 09.07.2018г., следовательно, расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа их разумности, считает возможным применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд считает установленным что интересы ООО «Профит-С» защищала в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 осуществлялиФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые является сотрудником Адвокатского Бюро « ФИО4, ФИО5 и партнеры» <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выше перечисленными письменными доказательствами. Согласно Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, стоимость оказанной юридической помощи и расходов понесенных на направление сотрудников составила 110 000 руб.+ 30148 рублей. Факт внесения оплаты указанной суммы так же подтверждается письменными доказательствами.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Профит-С» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2019г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 4002,96 руб. надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профит-С» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит-С» убытки в общем размере 140 148 рублей, судебные расходы в виде расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4002,96 рублей, а всего 154150(сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2019г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

2 -971/2019