Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

К делу № 2-1699/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости№ № от 10.03.2015 г. в размере <данные изъяты>,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов наоформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от 10.03.2015 г. (далее по тексту Договор).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительстваявляется однокомнатная квартира №,находящаяся на 5-м этаже, в 10-м подъезде, общей проектной площадью 40,72кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар,Карасунский округ, <адрес>

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме,оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В п. 3.4 Договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома… Литер 1- не позднее 06.11.2016 г.и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 06.11.2016 г. (п.3.5).

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан 23.06.2017 г.

В судебном заседаниипредставитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседаниине отрицал нарушение срока исполнения обязательств. Просил при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 10.03.2015 г., предметом которогоявляласьоднокомнатная квартира № №, находящаяся на 5-м этаже, в 10-м подъезде, общей проектной площадью 40,72 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1цена договора <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Согласно п. 3.4, 3.5 Договора установлен ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома… Литер 1- не позднее 06.11.2016 г. и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 06.11.2016 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истцу передана 23.06.2017 г.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 228дней (с07.11.2016 г. по 23.06.2017 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО1 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимостив собственность истца в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>: 2).

Однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецСтройКубань» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч триста рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: