Решение № 2-2874/2020 2-2874/2020~М-2389/2020 М-2389/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2874/2020

Дело № 2-2874/2020

79RS0002-01-2020-006190-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в простой письменной форме. В обоснование требований указал, что передал ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 30.12.2018, что подтверждается распиской написанной ФИО3 В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 250 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 27 450 рублей до дня вынесения решения суда; сумму инфляции за 2019 и 6 месяцев 2020 года в размере 20 250 рублей до дня вынесения решения суда, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.

Для защиты интересов ФИО2 назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Гурский С.А. исковые требования не признал, пояснил, что расписка не содержит сведений о получении ФИО2 денежных средств от истца, следовательно, истцом не доказано наличие между ним и ответчиком правоотношений по договору займа. Из буквального толкования расписки не возможно установить какие-именно правоотношения сложились между сторонами. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от 09.11.2018 ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 250 000 до 30.12.2018.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которой не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная ФИО2 расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, по выплате денежных средств с указанием срока их выплаты, при этом достаточных допустимых доказательств обратного, ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении данного обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 до дня вынесения решения суда.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 08.11.2020 составляет 29 521 рубль (с 30.12.2018 по 16.06.2019 - 250 000 х 7,75% х 169/365=8970,89, с 17.06.2019 по 28.07.2019 -250 000 х 7,50% х 42/365=2 157,53, с 29.07.2019 по 08.09.2019 -250 000 х 7,25% х 42/365=2085,62, с 09.09.2019 по 27.10.2019 -250 000 х 7,0% х 49/365=2349,32, с 28.10.2019 по 15.12.2019 -250 000 х 6,50% х 49/365=2181,51, с 16.12.2019 по 31.12.2019 -250 000 х 6,25 % х 16/365=684,93, с 01.01.2020 по 09.02.2020 -250 000 х 6,25 % х 40/366=1707,75, с 10.02.2020 по 26.04.2020 -250 000 х 6 % х 77/366=3155,74, с 27.04.2020 по 21.06.2020 -250 000 х 5,50 % х 56/366=2103,83, с 22.06.2020 по 26.07.2020 -250 000 х 4,5 % х 35/366=1075,82, с 27.07.2020 по 08.11.2020 -250 000 х 4,25 % х 105/366=3048,16).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 08.11.2020 в размере 29 521 рубль.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с обесцениванием вследствие инфляции невыплаченной денежной суммы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, которые по его расчету составляют 20 250 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, убытки вследствие инфляционных процессов в государстве взыскиваются с той особенностью, что их возмещение может производиться лишь в части, не покрытой процентами, начисленными по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку инфляционные потери истца в полном объеме покрываются взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи №19 от 13.04.2019 следует, что ФИО4 принял на себя обязательство за плату оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно принять участие в собирании материала, составить исковое заявление, принять меры по розыску ответчика, составить запросы и другие юридически значимые действия по договору займа (п.1.2). В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказанию юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно условий соглашения, проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, представление интересов Доверителя в судах всех уровней, правоохранительных органах, государственных органах, органах местного самоуправления, и в других учреждениях и организациях.

По данному договору истцом оплачено представителю 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на представителя при рассмотрении данного иска, в сумме 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (учитывая, что представителем оказаны не все предусмотренные договором услуги входящие в предмет договора и определяющие стоимость услуг), категории дела и степени его сложности, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 6 000 рублей.

При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении 1 требования из 3 заявленных отказано, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию, составляет 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов затраченных на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО4 представлять его интересы, в том числе перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, стоимость нотариального оформления данной доверенности составила 600 рублей.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, то расходы на её составление взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно предъявленному иску истцом было заявлено 3 имущественных требования на сумму 297 000 рублей, следовательно, в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 170 рублей.

Из чека по операции установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 470 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В связи с недоплатой государственной пошлины при подаче иска с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 рубля, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 521 рубль, судебные расходы в размере 9 700 рублей, а всего взыскать 289 221 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.