Приговор № 1-128/2019 1-9/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 13 апреля 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кокориной В.И.,

при помощнике судьи Овчинниковой А.А., секретаре Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании распоряжения главы <данные изъяты> от 04.02.2016 г. № 02р-л занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее по тексту - МУП «Городские тепловые сети»), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 04.02.2016 г. до 21.09.2017 г. и на него были возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции:

- в соответствии с Уставом МУП «Городские тепловые сети»: действовать без доверенности от имени предприятия и представлять его интересы на территории Российской Федерации (п. 6.2), самостоятельно определять и утверждать структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников согласно трудовому договору, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п. 6.3);

- в соответствии с должностной инструкцией директора предприятия: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1), организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции (п. 2.2), иметь право издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия (п. 3.1); осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке (п. 3.2), решать вопросы финансового и материального обеспечения предприятия в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4); заключать трудовые договоры (контакты) (п. 3.5); нести персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, а также за действия, влекущие ответственность, предпринятыми лицами, которым он делегировал свои права (п. 4.4).

- в соответствии с трудовым договором от 04.02.2016 г.: являться единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия; организовывать выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 2.1), действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.2.1), совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2.2), в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.2.8), распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным законодательством Российской Федерации, уставом предприятия (п. 2.3.19),

являлся, таким образом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 01.05.2017 г. до 05.05.2017 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты металлолома, образовавшегося от двух демонтированных, списанных с бухгалтерского учета котлов водогрейных марки КВр-0,4-95ТР и марки КВр-0,6 в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации, собственником которых является МУП «Городские тепловые сети», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправность своих деяний, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, о сдаче указанного металлолома в пункт приема лома черного металла и передачу ему денежных средств, вырученных от его реализации. Согласно устному распоряжению ФИО2 лица, введенные в заблуждение относительно его преступных намерений, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, в период с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г. погрузили в автомобиль металлолом, образовавшийся от демонтированного, списанного с бухгалтерского учета вышеуказанного предприятия котла водогрейного марки КВр-0,4-95ТР, находящийся на территории котельной № 2, расположенной по адресу: <адрес> и от демонтированного, списанного с бухгалтерского учета предприятия котла водогрейного марки КВр-0,6, находящийся на территории МУП «Городские тепловые сети», расположенной по адресу: <адрес>А, который сдали в пункт приема лома черного металла, а вырученные от его реализации денежные средства в сумме не менее 45000 рублей передали ФИО2. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Городские тепловые сети» материальный ущерб в размере не менее 45000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. занимал должность директора МУП «Городские тепловые сети», основной задачей которого являлось теплоснабжение потребителей города <данные изъяты>. Со слов главного инженера предприятия Свидетель №38 ему известно, что в 2013 г. МУП «Городские тепловые сети» на собственные денежные средства было приобретено примерно 10 водогрейных котлов, с которыми часто случались поломки. Никакой документации на данные котлы не сохранилось. В отопительный сезон 2016 - 2017 гг. на котельных часто возникали аварийные ситуации по причине изношенного котельного оборудования. По окончании отопительного периода созданной им на основании приказа комиссией, председателем которой был назначен Свидетель №38, было осмотрено котельное оборудование и в десяти котельных отопительные котлы были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации. По результатам осмотра комиссии было списано оборудование в связи с его износом. Финансовой поддержки в вопросе модернизации котельного оборудования он не нашел со стороны органов власти, несмотря на неоднократные обращения. В декабре 2016 г. кассовый разрыв у предприятия составлял 12 миллионов рублей. На одном из совещаний Свидетель №38 сказал ему, что в следующем отопительном периоде возможен запуск 3-х или 4-х котельных, в случае проведения в них ремонтных работ и замены старых дымовых труб на котельной № 13, на котельной 2-ой школы и на котельной в поселке КМП. В 2017 г., по окончании отопительного периода, Свидетель №38 сообщил ему, что в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» он увидел обрезки труб, которые подходят для монтажа дымовых труб на котельных. Поскольку стоимость одной новой трубы составляла 600 тысяч рублей, Свидетель №38 предложил обменять данные обрезки на имеющееся на предприятии списанное имущество в виде металлолома, стоимость которого была равна нулю. Он дал свое согласие на обмен, выгодный для предприятия. В последующем был произведен обмен металла на металл по весу Данным вопросом занимался Свидетель №38, документально это оформлено не было, потому что дымовая труба отдельно учету не подлежит, так как является неотъемлемой частью котельной. Обмененные трубы были установлены взамен изношенных дымовых труб на указанных котельных. Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе предварительного расследования не было выяснено. Весной и летом 2017 г. МУП «Городские тепловые сети» было сдано в ООО «<данные изъяты>» находящееся на территории предприятия списанное имущество, непригодное к эксплуатации, согласно заключенным договорам. От ООО «<данные изъяты>» действовал ФИО46, который также с территории МУП вывозил металлолом, который ему показывал Свидетель №38. Ранее с ФИО46 у него были приятельские отношения. Денежные средства, полученные от реализации металлолома в размере 176000 рублей на основании 3-х приемо-сдаточных актов, были внесены им в кассу предприятия, в дальнейшем оприходованы и направлены на выплату заработной платы работникам МУП. Водогрейные котлы, хищение которых ему вменяется, кроме прочего лома, были обменены на трубы для котельных, а не сданы на металлолом. Никаких денежных средств от реализации котлов он от ФИО46 не получал.

Полагал, что свидетель ФИО46 оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность по реализации металлолома. Свидетель Свидетель №2 является лицом, зависимым от ФИО46, поскольку у него работает, поэтому также его оговаривает. В последующем в судебном заседании при обозревании фотографий от 02.05.2017 г., 05.05.2017 г. и 30.05.2017 г., представленных ООО «<данные изъяты>», показал, что ФИО46 совершал хищение металлолома с территории МУП, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. Считает, что за отдельную плату сторож мог разрешить с территории предприятия забрать любое имущество.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО68 в судебном заседании показала, что в настоящее время она является представителем конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети», ранее работала в данном учреждении юристом. По указанию ФИО1 ею был составлен проект договора по сдаче металлолома в ООО «<данные изъяты>», с которым МУП «Городские тепловые сети» трижды был заключен такой договор в апреле, июне, июле 2017 г. Каким образом осуществлялась реализация металлолома и поступали денежные средства в кассу предприятия, ей неизвестно. О факте хищения водогрейных котлов ей также неизвестно. 12 мая 2017 г. в отношении МУП «Городские тепловые сети» была введена процедура наблюдения в связи с банкротством предприятия и 1 сентября 2017 г. было открыто конкурсное производство. В конце августа этого же года была проведена инвентаризация, в ходе которой было описано, в том числе имущество котельных предприятия. При этом сравнительный анализ имущества, имеющегося ранее, до проведения инвентаризации, не проводился. Со стороны конкурсного управляющего к подсудимому претензий не имеется.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что работала экономистом в МУП «Городские тепловые сети» и входила в состав комиссии по осмотру и списанию имущества данного предприятия совместно с Свидетель №19 и Свидетель №21. Летом 2017 г. в связи с большой служебной загруженностью она выезжала не на все объекты в составе комиссии, но подписывала акты по списанию имущества, доверяя мнению других членов комиссии. При этом после окончания отопительного сезона она вместе с Свидетель №21 ездили по котельным, осматривали оборудование, где он указывал на имущество, требующее ремонта. По поводу списания водогрейных котлов, находящихся в двух котельных, расположенных возле зданий санэпидстанции и школы № 2, пояснить не может. При проведении инвентаризации в сентябре-октябре 2017 г. она видела на территории предприятия секции от демонтированных котлов, каких именно и из каких котельных, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что он совместно с мастером Свидетель №21, экономистом Свидетель №20, представителем администрации города Свидетель №24 входил в состав комиссии по списанию оборудования МУП «Городские тепловые сети», председателем которой являлся главный инженер Свидетель №38. Данная комиссия была создана на основании приказа руководителя предприятия ФИО2. После окончания отопительного сезона указанной комиссией осуществлялось обследование оборудования всех котельных, по результатам которого составлялись акты, где отражалось, в том числе имущество, непригодное для дальнейшего использования. Он составлял данные акты, которые подписывались всеми членами комиссии и в последующем передавались главному инженеру или главному бухгалтеру. Затем они расписывались в документах главного бухгалтера, где также дублировалось данное имущество. Практически все котлы в котельных были непригодны для эксплуатации. В отопительный сезон 2016-2017 гг. в котельных № 2 и № 7 находилось по 1 железному и по 2 кирпичных, «самоварных» котла в каждой. В демонтаже старого оборудования он участия не принимал и о дальнейшей реализации данного имущества ему неизвестно. Видел на территории предприятия по адресу: <адрес>А, старые железные котлы и секции от котлов.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что в период с 2013 г. по ноябрь 2017 г. работал мастером котельного оборудования в МУП «Городские тепловые сети» и был включен в состав комиссии по списанию имущества данного предприятия. Летом 2017 г. данной комиссией осуществлялось обследование оборудования всех котельных, по результатам которого составлялись акты, где отражалось имущество, непригодное для дальнейшего использования. Данные акты подписывались членами комиссии. В котельной № 2 возле санэпидстанции находилось 2 или 3 «самоварных» котла. Кроме этого, в 2016 г. там стоял цельнометаллический котел марки КВр. В котельной № 7 возле школы № 2 было два «самоварных» котла и один цельнометаллический котел марки КВр. Точно марки данных котлов не помнит, котлы были приобретены и установлены в 2013 г. В связи с аварийностью данных котлов в указанных котельных самостоятельно проводился их ремонт. По окончании отопительного периода 2016-2017 гг. данные котлы были списаны комиссией в связи с их непригодностью к эксплуатации. Ему известно, что бригадой слесарей под руководством Свидетель №3 была осуществлена замена дымовых труб в 2016 - 2017 гг., на котельной № 7, на котельной в поселке КМП, на котельной на территории МУП и на котельной в районе элеватора. Откуда были взяты трубы на замену прогоревших, не знает. В 2016 - 2017 гг. на территории МУП находились дымовые трубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в ходе предварительного расследования следует, что на основании приказа директора МУП «Городские тепловые сети» ФИО2 от 31.03.2017 г. № 40 была создана комиссия по обследованию и списанию основных средств предприятия, в состав которой входили: он, главный инженер Свидетель №38, техник-электрик Свидетель №19, экономист Свидетель №20. В марте - апреле 2017 г. данной комиссией с участием заместителя главы администрации ФИО69 было осмотрено оборудование котельных, часть оборудования которых была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации и подлежащей утилизации. В основном это были старые котлы, дымососы, вентиляторы, насосы и другое мелкое оборудование. По результатам осмотров были составлены акты, которые подписывались всеми членами комиссии. Позднее он расписывался в составленных главным бухгалтером МУП Свидетель №39 актах о списании основных средств, в которых были указаны наименования подлежащих списанию объектов с указанием их первоначальной и остаточной стоимости, при этом наименования и количество объектов соответствовали наименованию и количеству объектов, указанных ранее в актах осмотров. В актах о списании основных средств также расписывались остальные члены комиссии, кроме Свидетель №20. Акты утверждались директором МУП ФИО2. Как в дальнейшем реализовывалось списанное имущество, он не знает (т. 2, л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит, какие именно котлы и в каких котельных были списаны, поскольку проводилось списание «самоварных» и цельнометаллических котлов. Демонтированное оборудование в последующем было вывезено на территорию МУП, где он видел демонтированные котлы, точное их количество сказать не может.

Свидетель Свидетель №33 суду показал, что в период с 2013 по 2015 гг. работал в МУП «Городские тепловые сети» в должности главного инженера. В 2013 г. предприятием были приобретены новые котлы. В котельных № 2 и № 7 было установлено по одному железному котлу КВр, марку точно не помнит. В период его работы данные котлы работали, замена дымовых труб на котельных не осуществлялась, списание оборудования в связи с износом не проводилось.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал, что в период с 2010 г. по 2014 г. работал директором МУП «Городские тепловые сети». В 2010 г. городу <данные изъяты> была передана литейно-механическим заводом мазутная котельная и администраций города было создано МУП «Городские тепловые сети». Данным предприятием в 2013 г. за счет бюджетных ассигнований, выделенных администрацией города, было приобретено у разных поставщиков в Алтайском крае более 10 котлов марки КВр разной мощностью. В бухгалтерию были переданы все документы на котлы, которые должны были значиться на балансе предприятия. Приобретенные котлы были установлены в котельных, из них: 1 котел был установлен в котельной в районе здания школы № 2 и один или два котла в котельной, расположенной по <адрес>, в районе санэпидстанции. В период его руководства данные котлы работали, замена дымовых труб на котельных не осуществлялась, списание непригодного к эксплуатации имущества предприятия не проводилось.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом в администрации <адрес>, в ее служебные обязанности входит, в том числе проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций. На основании договора администрацией <адрес> было передано МУП «Городские тепловые сети» имущество с последующей его постановкой на баланс предприятия. Какое именно имущество было передано, она не знает. Ей известно о том, что были приобретены новые котлы и заменены непригодные к эксплуатации, в каком году не знает. В дальнейшем ремонт котлов осуществлялся за счет предприятия. О факте хищения двух котлов из МУП «Городские тепловые сети» ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показала, что в период с 30.12.2013 г. по 07.11.2017 г. работала главным бухгалтером в МУП «Городские тепловые сети». На основании приказа руководителя предприятия была создана комиссия по списанию основных средств, в состав которой она не входила. На основании акта осмотра основных средств и заключения данной комиссии в последующем ею составлялся акт о списании, который подписывали все члены комиссии и утверждал руководитель предприятия. В сентябре 2013 г. за счет выделенных администрацией города денежных средств и предоставленного кредита предприятию были приобретены котлы, которые были поставлены на баланс МУП предыдущим бухгалтером. Договор на приобретение котлов у поставщика, акт приема-передачи, товарная накладная, счет на оплату хранились в бухгалтерии, однако при возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия документация по котлам частично была изъята. В ходе неоднократных налоговых проверок нарушений по приобретению оборудования не было установлено. Часть приобретенных котлов была списана в 2017 г. Балансовая стоимость списанного имущества на момент его списания составляла ноль. Весной 2017 г., после списания имущества, был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на прием металлолома МУП, от реализации которого полученные денежные средства были внесены в кассу предприятия ФИО2 наличными на сумму более 100000 рублей согласно трем приемо-сдаточным актам. В данных актах был отражен лом, его вес и категория, без указания конкретного наименования списанного оборудования. На основании поданных ею налоговых деклараций по сдаче металлолома были проведены камеральные проверки, по результатам которых фактов нарушений не выявлено. Других приемо-сдаточных актов и денежных средств не поступало. Обмен дымовых труб на металлолом бухгалтерией не оформлялся, о нем ей известно от мастеров. Списание старых дымовых труб не проводилось, так как дымовая труба и здание котельной учитывались как единый объект. О факте хищения двух водогрейных котлов ей неизвестно. В ноябре 2017 г. она видела на территории МУП демонтированные котлы, точное количество сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №39 в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2017 г. в кассу МУП «Городские тепловые сети» ФИО2 лично были внесены денежные средства в сумме 176040 рублей и предоставлены 3 приемо-сдаточных акта на общую сумму 176040 рублей от ООО «<данные изъяты>», на основании которых ей были выставлены 3 счет-фактуры на данную сумму и переданы ФИО2. При оприходовании денежных средств в кассу МУП было составлено 3 приходных кассовых ордера от 12.04.2017 г. №, от 24.04.2017 г. №, от 28.04.2017 г. №, согласно которым МУП «Городские тепловые сети» были получены от ООО «<данные изъяты>» через Свидетель №8 за лом 12 А стальной денежные средства в сумме 40000 рублей, 64000 рублей и 72040 рублей (соответственно). Денежные средства в кассу поступили именно в те дни, которые указаны в приходных кассовых ордерах (т. 5, л.д. 224-226).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №39 подтвердила, пояснив, что в апреле и в июле 2017 г. МУП «Городские тепловые сети» было заключено с ООО «<данные изъяты>» 2 договора по сдаче лома, в которых был отражен только металлолом без указания конкретного имущества.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №39 суду показала, что в 2016-2017 гг. она передавала бухгалтеру администрации <адрес> всю документацию по имуществу МУП: копии актов осмотра и актов списания имущества, копии договоров, приемо-сдаточных актов по реализации металлолома и приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу предприятия. То обстоятельство, что в амортизационных ведомостях по имуществу МУП за 2017 г., в апреле месяце значится 13 котлов водогрейных, а в мае месяце - 1 котел, обусловлено тем, что в апреле месяце котлы стояли на балансе МУП, но поскольку их списание проводилось частично с составлением актов о списании, к примеру, от 12, 16 апреля, соответственно, в амортизационной ведомости за май данные котлы отсутствовали, так как были списаны и на балансе предприятия не состояли. Первоначально ею был составлен общий акт о списании имущества, но по указанию администрации города, было составлено более 40 актов о списании на каждый объект основного средства. Акты о списанном оборудовании в угольных котельных были представлены в администрацию города позднее после их списания в связи с отсутствием требования последней об этом, поскольку котлы были приобретены МУП и, соответственно, списаны им же. Кроме котлов было списано и другое оборудование в соответствии с перечнем имущества, подлежащего списанию. Входили ли котлы в состав металлолома, который был сдан МУП в ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров, она не знает, так как в приемо-сдаточных актах содержались сведения только о ломе. В сентябре 2017 г. была проведена инвентаризация имущества МУП его конкурсным управляющим, в ходе которой факта недостачи водогрейных котлов выявлено не было. Полагает, что сведения о балансовой стоимости двух котлов водогрейных были представлены следователю на дату до списания имущества.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что с 2016 г. он работал весовщиком, а с мая 2017 г. начальником дополнительного участка ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по приему металлолома, который оформлялся приемо-сдаточными актами, выдаваемыми ООО «<данные изъяты>». В период май-июнь 2017 г. работа данного участка была приостановлена в связи с истечением срока действия лицензии. В мае этого же года к нему обратился Свидетель №38 с вопросом наличия труб для котельной. В дальнейшем, после поступления в июле месяце труб на данный участок, между ООО «<данные изъяты>» и МУП «Городские тепловые сети» был произведен обмен металла на металл по весу. В обмен на три трубы в черной обмотке длиной 11 метров каждая, вывезенных из ООО «<данные изъяты>» в конце лета 2017 г. на тракторе, принадлежащем данному обществу, был привезен котел МУП на автомобиле «Урал» в присутствии Свидетель №38. В связи с тем, что каждая из труб была весом 1,1 т, а вес котла составлял 1 т, были довезены водопроводные трубы МУП на автомобиле «КАМАЗ» под руководством ФИО46. Кроме того, в мае 2017 г. Свидетель №38 сдал один котел.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного расследования следует, что в начале мая, до 11.05.2017 г., точную дату не помнит, главный инженер МУП «Городские тепловые сети» Свидетель №38 сдал 2 больших металлических котла из котельных примерно на сумму в размере 50000 рублей, марку котлов он не знает. Котлы Свидетель №38 привез на автомобиле «Урал», принадлежащем МУП «Городские тепловые сети». Принял котлы у него он, рассчитался ФИО70. Кроме того, в мае 2017 г., точную дату не помнит, к нему на работу приехал директор МУП «Городские тепловые сети» ФИО2 и привез 3 приемо-сдаточных акта, составленных от ООО «<данные изъяты>» на прием у МУП лома металла. Он пояснил, что составил эти акты, чтобы оприходовать в кассу предприятия деньги за сданные в марте-апреле трубы. Он подписал данные акты, несмотря на то, что они не соответствовали по форме актам, выдаваемым ООО «<данные изъяты>» по приему металла. Общая сумма, указанная в 3-х актах, составляла около 200000 рублей, в несколько раз меньше суммы, фактически вырученной от сдачи МУП труб водопровода. Он в это не вникал, поскольку по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» принятый металл прошел по отчетам без каких-либо нарушений. Кроме этого, за подписанные им приемо-сдаточные акты никаких счет-фактур от МУП «Городские тепловые сети» в ООО «<данные изъяты>» не поступало и деньги на счет МУП не перечислялись.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил частично, пояснил, что не знает, кто привозил ему приемо-сдаточные акты, с ФИО2 он познакомился лишь на очной ставке в ходе следствия, ранее в своей организации его не видел. В мае 2017 г., в период руководства участком ФИО71, в ООО «<данные изъяты>» было сдано 2 котла Свидетель №38. Каким образом был произведен расчет за данные котлы, ему неизвестно. Затем в сентябре этого же года, в период его руководства, в обмен на полученные трубы из ООО «<данные изъяты>» Свидетель №38 сдал еще один котел. В связи с тем, что данного котла по весу не хватало, позднее были довезены трубы из МУП. В данном случае расчет денежными средствами не производился.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показал, что в период с 2013 г. по август 2017 г. работал в МУП «Городские тепловые сети», последняя занимаемая им должность - главный инженер. Им составлялись списки оборудования, подлежащего ремонту и демонтажу. В 2017 г. комиссией в составе: его, главного бухгалтера, а также Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №3 проводилось списание вышедшего из строя в зимний период оборудования МУП с составлением соответствующих актов за подписью каждого члена комиссии. В котельной № 2 возле санэпидстанции стояло два котла КСВ и один КВр-0,4, который в 2017 г. не работал, так как вышел из строя. В связи с непригодностью данного котла к дальнейшей эксплуатации комиссией было принято решение о его демонтаже. Котлы были приобретены бывшим руководителем МУП ФИО44 в 2013 г. и с данными котлами стали случаться аварийные ситуации в первый же год их эксплуатации. Установленный из их числа котел в котельной № 7 проработал всего месяц в отопительный период и оставшуюся часть сезона подачу тепла осуществляли два котла КШТСВ 33-70, которые до настоящего время там работают. В связи с необходимостью замены дымовых труб на котельных он договорился весной 2017 г. с Свидетель №23 из ООО «<данные изъяты>» об обмене бывших в употреблении металлических труб длиной 11 метров и диаметром 500-700 мм каждая на железо по весу, поскольку цена новой трубы очень высокая. Данные трубы он увидел за территорией ООО «<данные изъяты>», которые в последующем были вывезены трактором «Т-150» с «трубовозом», принадлежащем МУП. Какое количество труб было вывезено и куда именно: на территорию МУП или на территории котельных, не помнит. Всего была осуществлена замена 4-х труб на котельных №№ 19, 7, 2, 13, в какой период времени, он также не помнит. Часть труб, приготовленных на замену, лежат по настоящее время на территории МУП. Реализацией металлолома МУП по решению руководителя ФИО2 всегда занимался ФИО46 и данным обменом труб возможно тоже он. Он показывал ФИО46 списанное оборудование, подлежащее сдаче на металлолом, сам он металлолом не сдавал. Из уголовного дела в отношении него следователем был выделен материал по факту хищения котлов, но было отказано в возбуждении уголовного дела. В 2017 г. было демонтировано более двух цельнометаллических котлов КВр из котельных. Он предложил ФИО2 обменять демонтированные котлы на трубы для котельных и возможно демонтированные котлы из котельных № 2 и № 7 были обменены на трубы.

В ходе очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии свидетель Свидетель №38 первоначально показал, что данные котлы вывозил ФИО46 и должен был их сдать в ООО «<данные изъяты>» куда он их сдал в действительности и куда дел вырученные деньги, он не знает. Впоследствии показал, что, действительно, в мае 2017 г. ФИО46 забрал из МУП 2 котла, взамен привез трубы, которые были установлены на котельных № 7 и № 13, где находятся в настоящее время. Его об обмене просил он. Документально это не оформлялось, поскольку документов на данные трубы ФИО46 не предоставил. Старые трубы, которые были заменены, вывезены на территорию МУП, где они сейчас, не знает (т. 3, л.д. 56-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №38 подтвердил, пояснив, что расхождения в показаниях допущены им в связи с истечением длительного времени. При этом показал, что старые котлы демонтировали и вывозили на территорию МУП для осуществления их ремонта. Так, в 2017 г. в цехе МУП пытались отремонтировать цельнометаллический котел из котельной № 7 возле 2-ой школы, но безуспешно. После чего он был сдан на металлолом. В каком объеме был сдан ФИО46 металлолом МУП, не помнит, каким образом поступали денежные средства от его реализации, не знает, он лишь показывал ФИО46 оборудование, которое было вывезено на территорию предприятия. Зачастую между МУП и ООО «<данные изъяты>» производился обмен металла на металл, так как последним не осуществлялась продажа необходимых запчастей, кроме того, у предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для ремонта оборудования. По настоянию следователя и в связи с тем, что не помнил конкретные обстоятельства, первоначально давал показания о том, что котлы из котельных № 7 и № 2 ФИО46 должен был сдать в ООО «<данные изъяты>» и получить от их продажи денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 в ходе предварительного расследования следует, что весной 2017 г. по окончании отопительного сезона во многих угольных котельных были демонтированы секции котлов, которые в основном вывозились на территорию МУП для хранения и дальнейшего списания, и утилизации. Он не помнит, чтобы показывал ФИО46 котел, который нужно было сдать в чермет. Ранее он неоднократно ему показывал какой чермет нужно забрать с территории МУП, так как он постоянно сдавал чермет для предприятия. Лично он никогда в ООО «<данные изъяты>» никаких котлов не сдавал и денег от сдачи котлов ни от кого не получал (т. 2, л.д. 206-209).

После оглашения свидетель Свидетель №38 не выразил своего отношения к оглашенным показаниям. При этом пояснил, что демонтировались только списанные котлы и в последующем котлы вывозились целиком, а также секции от них. Отчетность о реализованном металлоломе ФИО46 он не вел. Работники МУП сдачей металлолома не занимались.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №38 суду показал, что в период его работы в 12-ти котельных часто менялись котлы, так как приобретенные заводские котлы изначально были некачественными. В котельной № 7 возле 2-ой школы был установлен котел из партии, закупленной в Алтайском крае. В связи с наличием брака по истечении 2-3 месяцев данный котел был демонтирован и заменен на подобный котел. Поскольку в документах бухгалтерского учета число котлов, непригодных к дальнейшему использованию, отражалось позднее их фактического вывода из эксплуатации, в связи с этим в амортизационной ведомости в 2017 г. в данной котельной значились 2 железных котла, а не один.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО46 на предварительном следствии свидетель Свидетель №38 показал, что возможно он показывал ФИО46 котел, который нужно было забрать с территории МУП, он этого не помнит. Если и показывал, то по распоряжению ФИО2, так как по его инициативе никакой металл из МУП не утилизировался. По поводу реализации 2-х котлов в ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. Возможно, что в ООО «<данные изъяты>» дымовые трубы были обменены на другой металл, а не на котлы. О договоренности на вывоз чермета между ФИО2 и ФИО46 ему неизвестно, но ФИО2 ему было дано устное указание не вмешиваться в работу ФИО46 (т. 3, л.д. 130-134).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №38 подтвердил, объяснив наличие противоречий между данными показаниями и показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО2, тем, что при допросе следователем был поставлен вопрос, в том числе о сдаче иного металла, кроме котлов.

После вновь оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №38 в ходе очной ставки с ФИО2 в части водогрейных котлов, свидетель подтвердил факт обмена списанных водогрейных котлов в мае 2017 г. на дымовые трубы, которые в последующем были установлены на котельные (т. 3, л.д. 56-60). При этом показал, что его показания в части обмена котлов из котельных на дымовые трубы носят предположительный характер.

При предъявлении фотографии от 05.05.2017 г., представленной ООО «<данные изъяты>», свидетель пояснил, что предмет квадратной формы, находящийся в прицепе грузового автомобиля, похож на котел из котельных МУП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО46 со школьных лет. В начале мая, 2-3 года назад, он по поручению ФИО46 и на принадлежащем последнему автомобиле «КАМАЗ» забрал с территории МУП «Городские тепловые сети» котел, бывший в употреблении, который ему погрузили автокраном. После чего он приехал на <адрес>, где находится техника ФИО46, поскольку тот сказал ему о том, что необходимо подцепить прицеп к автомобилю, потому что он привезет и загрузит второй котел. Затем ему загрузили в прицеп автомобиля второй котел, который ФИО46 забирал сам, где именно, не знает. Данные котлы он увез в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Не помнит вес котлов и сумму, вырученную от их продажи, которая была оформлена на иное лицо, поскольку он забыл дома свой паспорт. Вернувшись из г. Кургана, он передал денежные средства, полученные от продажи котлов, и накладную ФИО46, который в его присутствии передал данные денежные средства ФИО2 во дворе <адрес>. ФИО46 передал ФИО2 около 40000-50000 рублей. Размеры реализованных им котлов не помнит, один из них был прямоугольной формы, а другой - трубчатый, то есть «сваренный» из труб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что в доме ФИО46 по адресу: <адрес>, он три раза видел, как ФИО46 передавал денежные средства ФИО2: первый раз - приблизительно, в середине мая 2017 г. в дневное время, какова была толщина пачки с деньгами, он не помнит; второй раз - приблизительно, через 10 дней после этого; третий раз - в начале июля, точную дату также не помнит. ФИО46 и ФИО2 на момент передачи денег в доме были вдвоем, скрыть факт передачи денег от него не пытались. В начале мая 2017 г., точную дату он не помнит, на майских праздниках, в выходной день, ФИО46 позвонил ему около 10 часов и сказал, что нужно приехать к нему, погрузить металл в «КАМАЗ». Вместе с ФИО46 на его автомобиле «КАМАЗ» они приехали на территорию МУП «Городские тепловые сети», куда их пустили охранники. Во дворе лежал металлический котел из котельной, он был прямоугольной формы размером, примерно 2 х 2,5 х 1,5 метров, ржавый, закопченный, бывший в употреблении. Данный котел, при помощи нанятого ФИО46 автомобиля «КАМАЗ» с краном, был погружен в автомобиль ФИО46. После чего они вернулись в дом ФИО46 по <адрес>, где он (Свидетель №2) подцепил к «КАМАЗу» прицеп. После майских праздников ФИО46 попросил его отвезти железо в г. Курган. Он приехал к ФИО46 и увидел, что в прицеп «КАМАЗа» погружен второй котел из котельной, поменьше размером, кто и когда его погрузил в прицеп, он не видел. По указанию ФИО46 он отвез оба котла и сдал их в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, на общую сумму около 50000 рублей. Приемку котлов у него осуществлял Свидетель №9, с которым он знаком более 3-х лет и ранее ему неоднократно сдавал металл. Деньги он получил от Свидетель №9 сразу наличными, всю сумму. Котлы сдавал по паспорту незнакомого ему мужчины, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>», так как свой паспорт забыл. В этот же день, после обеда он вернулся к ФИО46 и передал ему деньги, вырученные от продажи котлов, которые тот сразу же передал ФИО2, находившемуся в его доме. Кому принадлежали проданные им котлы, не знает (т. 2, л.д. 58-60).

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО2, поясняя, что деньги за котлы он передал ФИО46 в основном 5000 купюрами, который в этот же день передал ФИО2 деньги такими же купюрами. ФИО46 оплатил его работу по доставке котлов г. Курган в размере 2000 рублей, но не из переданных им денег, а позднее (т. 3, л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью времени.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с котлами им был сдан и другой металлолом, который ФИО46 догружал в автомобиль самостоятельно. Из общего веса он отнял вес догруженного взвешенного металлолома, который ему сказал ФИО46, чтобы узнать вес котлов и, исходя из их веса, им была посчитана их стоимость, которая составила около 50000 рублей. О прочем сданном в это день металлоломе не говорил в ходе следствия, так как при допросе следователем был поставлен вопрос только в части похищенных котлов.

При предъявлении фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>», на которых запечатлен грузовой автомобиль с прицепом, груженный металлоломом, свидетель подтвердил, что именно на данном автомобиле он увозил металлолом в г. Курган. При этом, указав на предмет прямоугольной формы, расположенный перед трубами в прицепе грузового автомобиля, запечатленный на фотоснимке от 05.05.2017 г., пояснил, что это котел. Также пояснил, что второй котел, который он забирал, стоит в кузове «КАМАЗа», но его не видно из-за погруженного поверх металлолома.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО2 до назначения его на должность директора МУП «Городские тепловые сети». В период его руководства МУП, кроме рабочих отношений, они поддерживали дружеское общение. В связи с отсутствием работы он занимался реализацией металлолома, который закупал у населения. В мае 2017 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно утилизировать два котла. Один котел находился на территории МУП, а другой в котельной, его ему показал Свидетель №3 и сказал приехать за ним через два часа, в связи с необходимостью его демонтажа. Он позвонил Свидетель №2 и тот приехал на территорию МУП, где Свидетель №38 им показал котел, который они погрузили краном в автомобиль «КАМАЗ», после чего Свидетель №2 уехал, а он позвонил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО72, поскольку у него имелся автомобиль «воровайка». Приехав на территорию котельной, они погрузили в «воровайку» котел, который был уже на улице. Далее поехали на <адрес>, где маленький котел поставили в прицеп, который был подцеплен к автомобилю «КАМАЗа», а котел с территории МУП стоял в его кузове. Котлы были разных размеров, один из них был прямоугольной формы. Через два дня Свидетель №2 увез котлы в г. Курган, где сдал их на металлолом в ООО «<данные изъяты>», поскольку в ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств, и происходила смена руководства. На обратном пути из г. Кургана ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что котлы сдал. После чего он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот приезжал за деньгами. Вернувшись, Свидетель №2 передал ему накладную и денежные средства в размере 52000 или 53000 рублей, точно не помнит. Семь тысяч рублей он оставил себе в качестве оплаты за грузоперевозки, а остальные денежные средства вместе с накладной в присутствии Свидетель №2 отдал ФИО2, после чего тот уехал. Другие котлы из МУП он не сдавал. Также по просьбе ФИО2 он договаривался с Свидетель №23 об обмене демонтированных труб МУП на трубы для котельной, которые были в последующем вывезены из ООО «<данные изъяты>» на тракторе.

Из показаний свидетеля ФИО46 в ходе предварительного расследования следует, что, вернувшись, Свидетель №2 сказал ему, что сдал котлы в качестве металлолома на сумму 52000 рублей, которые передал ему. В этот же день он позвонил ФИО2 и сообщил, что котлы проданы, после чего тот приехал к нему и он в присутствии Свидетель №2 и других работников передал ему денежные средства от проданных котлов в размере 45000 рублей. Он взял себе 7000 рублей за работу и за расчет с погрузчиками. Как в дальнейшем ФИО2 распорядился полученными денежными средствами, не знает (т. 2, л.д. 51-55).

Оглашенные показания свидетель ФИО46 подтвердил полностью, объяснив, что ранее помнил обстоятельства лучше.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.02.2018 г., свидетель ФИО46 указал на место на территории котельной, откуда им был вывезен второй котел в мае 2017 г., далее указал на место на территории МУП «Городские тепловые сети», откуда был вывезен им первый котел (т. 2, л.д. 174-189).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО46, уточнил, что котел, который он забирал с Свидетель №2 в присутствии охранников с территории МУП, находился рядом со сварочным аппаратом.

При предъявлении фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>», на которых запечатлен грузовой автомобиль с прицепом, груженный металлоломом, свидетель показал, что это его «КАМАЗ». При этом, указав на предмет прямоугольной формы, находящийся в прицепе грузового автомобиля, запечатленный на фотоснимке от 05.05.2017 г. пояснил, что это котел, который был взят им в районе санэпидстанции. Также пояснил, что второй котел, который он привозил с территории МУП, стоит в кузове «КАМАЗа», но его не видно, так как он частично разобран, намного меньше по высоте первого котла и засыпан железным ломом, высота бортов его автомобиля составляет 1,3 м. Далее, указав на фотографию от 02.05.2017 г., свидетель пояснил, что в кузове автомобиля находятся секции от котла, привезенного из деревни. При этом свидетель показал, что при допросе в ходе следствия не говорил о реализации кроме котлов иного лома, так как не желал афишировать данную деятельность. Кроме того, при допросе был задан вопрос только в части похищенных котлов.

Свидетель ФИО46 суду показала, что о взаимоотношениях между ФИО2 и ее супругом ФИО46 ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с июня 2014 г. по октябрь 2019 г. занимал должность начальника участка ООО «<данные изъяты>» в <адрес>А, которое занимается заготовкой, переработкой, отгрузкой лома черного и цветного металла. Прием каждой поступившей партии металлолома фиксируется камерой видеонаблюдения, установленной на территории участка, а также, в случае сдачи металлолома в больших объемах, составляется приемо-сдаточный акт, который в последующем направляется в бухгалтерию главного офиса предприятия, расположенного в г. Челябинске. Расчетную цену, действующую в 2017 г. по приему металлолома, назвать не может, поскольку она часто менялась. В мае месяце, возможно 2017 г., на автомобиле «КАМАЗ», государственный номер <данные изъяты>, приехал Свидетель №2, который сдал два ржавых металлических котла промышленного типа для нагрева воды, состоящих из множества труб. По размерам котлы были примерно одинаковые, 2,5 х 2,5 м, весом около 4-х тонн каждый, их марку назвать не может. Один из котлов находился в кузове автомобиля, а другой - в его прицепе, точно не помнит. Расчет был произведен с Свидетель №2 наличными в размере 70000-80000 рублей. Приемо-сдаточный акт по приёму металлолома был направлен в бухгалтерию главного офиса, сдача металлолома была оформлена не на имя Свидетель №2, а на посредника. В последующем котлы были отправлены на переплавку в г. Первоуральск.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования следует, что в первой половине мая 2017 г., после майских праздников, точную дату не помнит, Свидетель №2 привез два котла. По внешнему виду котлов было видно, что они были в употреблении и из котельных, в марках котлов он не разбирается. Котел, который был больше по размерам, лежал в кузове «КАМАЗа», а котел поменьше - в прицепе. За данные котлы он заплатил Свидетель №2 около 50000 рублей наличными. Квитанция о приеме данных котлов в бухгалтерии учреждения не сохранилась. Котлы в течение недели были разрезаны и отправлены на переплавку. Где Свидетель №2 взял данные котлы, ему неизвестно (т. 2, л.д. 56-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив, что допущенные расхождения в показаниях обусловлены давностью произошедших событий. При этом пояснил, что Свидетель №2 работал водителем у ФИО46 и они часто сдавали ему металлолом. Из суммы, полученной от сдачи лома Свидетель №2, была произведена оплата в размере 500 или 1000 рублей посреднику, на которого была оформлена сдача металлолома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что последняя занимаемая им должность в МУП «Городские тепловые сети» была мастер по ремонту и обслуживанию котельного оборудования. По котельным ремонтным работам он получал указание от главного инженера Свидетель №38. После 27 апреля 2017 г. бригадой сварщиков и слесарей под его руководством (Свидетель №3) осуществлялся демонтаж непригодных к дальнейшей эксплуатации водогрейных котлов, в том числе в котельных № 2 и № 7. Демонтированные котлы в дальнейшем вывозились на территорию МУП. Всего из котельных было демонтировано 5-6 цельнометаллических котлов. Также в 2017 г. по указанию Свидетель №38 под его руководством бригадой рабочих была осуществлена замена дымовых труб на котельных № 13 и № 7. На замену изношенных дымовых труб на данных котельных были взяты трубы, которые находились на территории МУП на протяжении 3-5 лет в качестве запаса материалов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, в конце апреля 2017 г. слесарями Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №28 и Свидетель №4 под его руководством в угольных котельных № 2 и № 7 были демонтированы два котла, которые были оставлены во дворе котельных. Куда впоследствии делся котел из котельной № 2, не знает. Котел из котельной № 7 позднее видел во дворе МУП «Городские тепловые сети», куда он делся в дальнейшем, также не знает. Марку данных котлов не помнит, по объему последний котел был больше первого. Кроме указанных двух котлов, котлы с других котельных в тот период не демонтировались (т. 2, л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, при этом уточнил, что бригада под его руководством демонтировала котлы. В дальнейшем при погрузке и перевозке котлов на территорию МУП его бригада не присутствовала. Котел из котельной № 7 он видел на территории предприятия, потому что при нем осуществляли его ремонт в сварочном цеху. В его присутствии были демонтированы два цельнометаллических котла в указанных котельных.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал в должности слесаря в МУП «Городские тепловые сети». В ремонтный сезон он в составе бригады слесарей Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №28 под руководством мастера Свидетель №3 производил демонтаж двух заводских, ржавых, непригодных к дальнейшей эксплуатации котлов из котельных, расположенных возле санэпидстанции и школы № 2, номеров котельных и марку котлов, не помнит. После демонтажа котлы были оставлены на улице, на территории котельных. Видел на территории МУП один котел, но из какой котельной, сказать не может. Летом 2017 г. он также в составе бригады рабочих под руководством мастера Свидетель №3 осуществлял замену непригодных к использованию дымовых труб на двух котельных № 13 и школы № 2. Откуда были взяты трубы на замену старых, не знает, они были не новые. На территории МУП видел дымовые трубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что в конце апреля 2017 г. он совместно с Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №28, под руководством Свидетель №3 в угольных котельных № 2 и № 7 (возле 2-й школы) демонтировал два котла, которые затем были оставлены во дворе котельных. Куда впоследствии делся котел из котельной № 2, не знает. Котел из котельной № 7 позднее видел во дворе МУП «Городские тепловые сети». Данного котла во дворе МУП не стало после майских праздников. Кто и когда его привез после демонтажа на территорию МУП, а затем вывез оттуда и куда, он не знает. Марку данных котлов также не знает, по объему последний котел был больше первого. Кроме указанных двух котлов котлы с других котельных в тот период ими не демонтировались (т. 2, л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив, что забыл более подробные обстоятельства по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в период с 15 января 2015 г. по 11 ноября 2017 г. работал в МУП «Городские тепловые сети» на должностях водителя, мастера и механика. В 2017 г. на территории данного предприятия видел дымовые трубы, а также котлы, в том числе: 2 цельнометаллических. В котельной № 7 возле школы № 2 находилось 2 «самоварных» котла, не помнит, чтобы там был металлический котел. В котельной № 2 по <адрес> было 2 «самоварных» котла и один нерабочий металлический. Ему известно, что в 2017 г. была осуществлена замена прогоревших дымовых труб на котельной № 13. Для замены данных труб были взяты трубы с территории МУП.

При предъявлении фотографий ООО «<данные изъяты>» свидетель пояснил, что на фотографии от 05.05.2017 г. в кузове грузового автомобиля котла либо частей от котла не видит; предмет прямоугольной формы, находящийся в прицепе автомобиля, похож на котел КВр-0,4. На фотографии от 02.05.2017 г. в кузове автомобиля находится котел марки КВр-1,25. На остальных фотографиях котлов либо частей от котлов он не увидел.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что в 2017 г. он работал в бригаде слесарей МУП «Городские тепловые сети» совместно с Свидетель №4, Свидетель №28, под руководством мастера ФИО73 и участвовал при демонтаже котлов в котельной возле школы и в котельной возле санэпидстанции. После демонтажа котлы были оставлены на территории котельных. Котлы состояли из маленьких трубочек с пластинками посередине. Летом, точно год не помнит, он участвовал в установке дымовых труб на котельной возле школы № 2 и котельной № 13 на РТП, в районе элеватора.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования следует, что в конце апреля 2017 г. им совместно со слесарями Свидетель №6, Свидетель №28 и Свидетель №4 под руководством Свидетель №3 в угольных котельных № 2 и № 7 (возле 2-ой школы) были демонтированы два котла, которые были оставлены во дворе котельных. Марку данных котлов не помнит, по объему последний котел был больше первого. О дальнейшем нахождении котлов ему неизвестно. Кроме указанных двух котлов котлы с других котельных в тот период не демонтировались (т. 2, л.д. 227-229).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, объяснив, что забыл более подробные обстоятельства по прошествии длительного времени. Дополнительно пояснил, что на территории МУП видел демонтированные котлы.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в период с 2012 г. по 2017 г. работал в МУП «Городские тепловые сети» на должностях кочегара и слесаря. В котельной возле школы № 2 и котельной возле санэпидстанции были установлены металлические котлы, которые в 2017 г. были демонтированы, поскольку в зимний период их практически каждый день ремонтировали. Котлы были квадратной формы, марку их он не знает, один из котлов был разобранный. Куда в последующем данные котлы делись, не знает, на территории МУП их не видел. Котлы с других котельных в тот период не демонтировались. Он участвовал в демонтаже и установке дымовых труб на котельной возле школы № 2 и котельной № 13 в районе элеватора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что в конце апреля 2017 г. им совместно со слесарями Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №28 под руководством Свидетель №3 в угольных котельных № 2 и № 7 были демонтированы два котла, марку их не знает. Данные котлы были оставлены во дворе котельных. Куда впоследствии делся котел из котельной № 2, не знает. Котел из котельной № 7 позднее видел во дворе МУП «Городские тепловые сети», кто и когда его привез после демонтажа на территорию МУП, а также о его дальнейшем нахождении он не знает. Кроме указанных двух котлов, котлы с других котельных в тот период ими не демонтировались (т. 2, л.д. 153-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив, что допущенные расхождения в показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что работает начальником отдела земельно-имущественных отношений в администрации <адрес>. Порядок списания муниципального имущества регулируется федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «О защите конкуренции», а также соответствующим положением, утвержденным учреждением. Списанное имущество с балансовой стоимостью равной нулю подлежит продаже путем выставления на торги посредством электронной площадки. Вырученные денежные средства от продажи данного имущества перечисляются в бюджет предприятия, которое вправе ими распоряжаться в последующем. О факте хищения двух водогрейных котлов из МУП «Городские тепловые сети» ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО45 в ходе предварительного расследования следует, что списанное оборудование может быть реализовано в качестве объекта либо лома черного металла. При этом в обязательном порядке должен быть составлен договор между организацией, которой принадлежит списанное оборудование, и организацией, имеющей разрешение на прием металлолома. Денежные средства, вырученные от реализации такого имущества, в обязательном порядке должны поступить на счет организации и быть оприходованными (т. 3, л.д. 220-222).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив, что допущенные расхождения в показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в администрации <адрес>. В 2010 г. было создано МУП «Городские тепловые сети», которому администрацией города в дальнейшем было передано в хозяйственное ведение имущество и данное имущество состояло на балансе предприятия. В 2013 г. МУП были приобретены котлы на денежные средства, предоставленные администрацией города из средств, поступивших из бюджета субъекта в рамках инвестиционной программы. Данные котлы на балансе администрации города не значились.

При повторном допросе свидетель Свидетель №13 в суде показала, что данные котлы находились в собственности администрации <адрес>, поскольку приобретались на средства администрации и в последующем подлежали списанию с ее согласия. Документов, подтверждающих списание котлов, в администрацию города из МУП не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия, из п. 1.5 договора № от 01.11.2010 г., согласно которому имущество <адрес> было передано в хозяйственное ведение МУП «Городские тепловые сети», следует, что имущество, приобретаемое указанным предприятием в дополнение к переданному, становится собственностью города. В случае закрытия МУП «Городские тепловые сети» вышеуказанное имущество должно быть передано им в собственность городу, в том числе и водогрейные котлы, приобретенные МУП за счет собственных средств. Но поскольку закрытия МУП не произошло, то данные котлы в собственность города не предавались и на его баланс не ставились, поэтому администрация города не может быть потерпевшим по факту присвоения денежных средств, вырученных от реализации списанных водогрейных котлов, принадлежащих МУП (т. 5, л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №13 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что не помнит, какие давала показания в части водогрейных котлов в ходе следствия. При этом пояснила, что приобретенные МУП «Городские тепловые сети» в рамках инвестиционной программы водогрейные котлы стояли на балансе данного предприятия. В собственность администрации города данные котлы не передавались, а только числились в реестре муниципальной собственности. Со слов бухгалтера администрации <адрес> ей известно, что бухгалтер Свидетель №39 своевременно не предоставляла документы о списании имущества МУП. Об обстоятельствах хищения водогрейных котлов ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал, что с 2014 г. по июль 2017 г. занимал должность главы администрации <адрес>. Им был сделан выбор о принятии ФИО2 на должность МУП «Городские тепловые сети» в связи с наличием положительных характеристик у последнего. Отопительный сезон 2016-2017 гг. проходил в условиях частых поломок оборудования в связи с высокой степенью его износа. В связи с этим по окончании отопительного периода непригодное оборудование, в том числе котлы, было списано в установленном законом порядке с последующей его реализацией в качестве металлолома на договорной основе между МУП и специализированной организацией. Котлы были приобретены в 2013 г. бывшим руководителем МУП «Городские тепловые сети» ФИО44 и значились на балансе данного предприятия. То обстоятельно, что перед началом отопительного сезона в августе 2016 г. водогрейные котлы прошли гидравлические испытания, не свидетельствует об их полной работоспособности. Акты о списании имущества МУП в администрацию города поступали. Кроме того, в июне 2017 г. комиссией из Правительства Курганской области совместно с должностными лицами из администрации города была проведена оценка состояния оставшегося оборудования всех котельных, по результатам которого в дальнейшем на совещании в г. Кургане был поставлен на обсуждение вопрос о выделении денежных средств для замены данного оборудования.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал водителем на кране-манипуляторе в ООО «<данные изъяты>». Два года назад, весной, он на основании поступившей заявки приехал на территорию котельной возле санэпидстанции в <адрес>, где в последующем погрузил металлическую конструкцию квадратной формы больших размеров в пустой прицеп автомобиля «КАМАЗ». За данную работу он получил оплату от незнакомого ему человека, который там находился.

При предъявлении фотографии от 05.05.2017 г., представленной ООО «<данные изъяты>», свидетель указал, что он грузил именно этот предмет прямоугольной формы, который находится в прицепе грузового автомобиля.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что более 10 лет работал кочегаром в МУП «Городские тепловые сети». Последние годы он работал на котельной № 2, где стоял цельнометаллический котел прямоугольной формы, марку котла назвать не может. В 2016 или 2017 гг., в последний отопительный сезон, данный котел не эксплуатировался, а просто стоял, поскольку одна его сторона была выгоревшей, и он был нерабочий. Дальнейшее место нахождения котла ему неизвестно.

При предъявлении фотографии от 05.05.2017 г., представленной ООО «<данные изъяты>», свидетель пояснил, что предмет прямоугольной формы, находящийся в прицепе грузового автомобиля, похож на указанный им выше котел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту старшего следователя ФИО12 в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 12.12.2017 г., выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в мае 2017 г. ФИО2, работая в должности директора МУП «Городские тепловые сети», используя свое должностное положение, присвоил котел водогрейный КВр-0,4-95ТР и котел водогрейный КВр-0,6, общей остаточной стоимостью 272938 рублей 20 копеек, принадлежащие МУП «Городские тепловые сети», чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 18.08.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП «Городские тепловые сети» за основным государственным регистрационным номером № (т. 1, л.д. 110).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ МУП «Городские тепловые сети» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области 18.08.2010 г. (т. 1, л.д. 111).

Согласно копии устава МУП «Городские тепловые сети» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе; муниципальное имущество может быть передано предприятию, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды (п. 4.1), директор действует без доверенности от имени предприятия, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации, а также действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.2); директор самостоятельно определяет и утверждает структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников предприятия согласно трудовому договору, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия (п. 6.3.) (т. 1, л.д. 112-116).

Согласно копии приказа директора МУП «Городские тепловые сети» ФИО2 от 31.03.2017 г. № создана комиссия по обследованию и списанию основных средств предприятия, председателем комиссии назначен главный инженер Свидетель №38, членами комиссии - мастер Свидетель №21, техник-электрик Свидетель №19 и экономист Свидетель №20 Комиссии поручено в присутствии назначенного представителя - заместителя главы администрации <адрес> по вопросам ЖКХ Свидетель №24 произвести осмотр основных средств, подлежащих списанию с составлением соответствующих актов (т. 1, л.д 125).

Согласно копии решения <данные изъяты> городской Думы от 29.05.2015 г. № утверждено Положение о реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> (т. 1, л.д. 145).

Согласно копии Положения о ведении реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> установлены правила ведения реестра муниципального имущества данного муниципального образования, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестр, общие требования к порядку предоставления информации из реестра, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам, и подлежащем учету в реестре (т. 1, л.д. 146-149).

Согласно копии решения <данные изъяты> городской думы от 18.11.2009 г. № утвержден порядок управления и распоряжения имуществом муниципального образования <адрес> (т. 1, л.д. 150).

Согласно копии порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования <адрес> движимое и недвижимое муниципальное имущество, относящееся к основным средствам и закрепленное на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, может быть списано с их баланса по следующим основаниям: пришедшие в негодность вследствие физического износа, выхода нормативного срока эксплуатации, аварий, стихийных бедствий, нарушений нормативных условий эксплуатации и по другим причинам; морально устаревшее. Списание основных средств производится только в тех случаях, когда восстановление их невозможно или экономически нецелесообразно и если они в установленном порядке не могут быть реализованы или переданы другим предприятиям или учреждениям. Решение о списании движимого муниципального имущества принимает глава <адрес> в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и отчетности. О списании муниципального движимого имущества издается распоряжение главы <адрес>. Выбывшие и ликвидированные основные средства исключаются из реестра на основании решения <данные изъяты> городской Думы (п. 13) (т. 1, л.д. 151-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2017 г. осмотрен кабинет бухгалтерии МУП «Городские тепловые сети» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты следующие бухгалтерские документы МУП: книга регистрации производственных приказов с 2014 г. по 08.08.2017 г. на 98 листах; журнал регистрации приказов по личному составу с 2016 г. по 2017 г. на 95 листах; 3 должностные инструкции главного инженера, главного бухгалтера и директора предприятия на 2 листах каждая; 22 папки с документами «Касса» за период с января 2016 г. по июль 2017 г.; главная книга 2016 г. на 100 листах; папка «Счет 60» за 2016 год; папка «Накопительная ведомость по счету 32» за 2016 г.; папка «Акты сверок» за 2016 г.; папка «Счет 60» за 2017 г.; акты сверок за 2017 г.; счет 62 за 2017 г.; 2 папки «Банк Авангард» 1 полугодие 2016 г. и сентябрь-октябрь 2016 г.; папка «Счет 76.7» за 2016 г.; папка «Уральский филиал ПАО Росбанк» за 2016 г.; папка «Россельхозбанк» за 2016 г.; папка «Сбербанк» за 2016 г.; 3 папки «Филиал ПАО Банк «Уралсиб»» за 2016 г., 1 и 2 полугодие за 2017 г.; папка «счет-фактуры» за 1 полугодие 2017 г.; папка «ПАО АКБ «Банк Авангард» за 2017 г.; папка «Уральский филиал «ПАО Росбанк» за 2017 г.; 2 папки авансовых отчетов за январь, февраль, апрель, май, июнь 2017 г.; авансовые отчеты 2016 г., январь, февраль, март; авансовые отчеты 2016 г., апрель, май, июнь; авансовые отчеты 2016 г., июль, август, сентябрь; авансовые отчеты 2016 г., октябрь, ноябрь, декабрь; 2 папки «Заработная плата» за 1, 2 полугодие 2016 г.; 2 папки «Заработная плата» за 2017 г.; договор № 2 от 02.09.2015 г. на 7 листах; договор № 1/16 от 26.09.2016 г. на 7 листах; договор № 101 от 12.09.2016 г. на 7 листах; папка «Авансовые отчеты 2017 г.» за июль, август (т. 2, л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2017 г. осмотрен кабинет главного бухгалтера МУП «Городские тепловые сети» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты следующие бухгалтерские документы МУП: 2 журнала регистрации расходных кассовых ордеров № 4/3; 2 журнала регистрации приходных кассовых ордеров № 4, 2 кассовые книги (т. 2, л.д. 7-9).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ФИО13 от 29.12.2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт присвоения отопительных котлов директором МУП «Городские тепловые сети» (т. 2, л.д. 16).

Согласно копии распоряжения главы <адрес> от 04.02.2016 г. № р-л и копии приказа директора МУП «Городские тепловые сети» от 04.02.2016 г. № ФИО2 назначен на должность директора МУП «Городские тепловые сети» с 04.02.2016 г. (т. 3, л.д. 2, 3).

Согласно копии должностной инструкции директора МУП «Городские тепловые сети» директор предприятия: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1); организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции (п. 2.2); имеет право издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия (п. 3.1); осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке (п. 3.2); в соответствии с действующим законодательством решать вопросы финансового и материального обеспечения предприятия (п. 3.5); заключать трудовые договоры (контракты) (п. 3.6); несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (п. 4.4); директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (п. 4.5) (т. 3 л.д. 4-7).

Согласно копии распоряжения администрации <адрес> от 15.09.2017 г. № р-л и копии приказа конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» от 18.09.2017 г. № ФИО2 уволен с должности директора МУП «Городские тепловые сети» с 21.09.2017 г. (т. 3, л.д. 8, 9).

Согласно копии акта осмотра основного средства МУП «Городские тепловые сети» от 14.04.2017 г. в ходе осмотра комиссией котла водогрейного КВр-0,4-95ТР, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>А, котельная № 2, установлено, что котел к дальнейшей эксплуатации непригоден (т. 3, л.д. 11).

Согласно копии акта осмотра основного средства МУП «Городские тепловые сети» от 12.04.2017 г. в ходе осмотра котла водогрейного КВр-0,6, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>А, котельная № 7, установлено, что котел к дальнейшей эксплуатации непригоден (т. 3, л.д. 12).

Согласно копии акта осмотра основного средства МУП «Городские тепловые сети» от 12.04.2017 г. в ходе осмотра котла водогрейного КВр-0,6, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>А, котельная № 7, установлено, что котел к дальнейшей эксплуатации непригоден (т. 3, л.д. 13).

Согласно копии акта о списании объекта основных средств от 30.04.2017 г. № 1 МУП «Городские тепловые сети», кроме прочего, списано 2 котла водогрейных марки КВр-0,4-95ТР, 1 котел водогрейный КВр-0,6-95ТР, 2 котла водогрейных марки КВр-0,6 в легкой обмуровке, а также 4 котла марки КВр-1,25 в легкой обмуровке (т. 3, л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2018 г. с фототаблицей в ходе которого осмотрено здание котельной № 2, расположенное по адресу: <адрес>А, где установленный водогрейный котел был демонтирован бригадой слесарей под руководством Свидетель №3 в конце апреля 2017 г. и оставлен во дворе котельной (т. 3, л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание котельной № 7, расположенное по адресу: <адрес>А, где установленный водогрейный котел был демонтирован бригадой слесарей под руководством Свидетель №3 в конце апреля 2017 г. и оставлен во дворе котельной (т. 3, л.д. 22-26).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2018 г. с фототаблицей, в ходе которой у старшего следователя ФИО14 изъяты бухгалтерские документы МУП «Городские тепловые сети»: журнал-ордер по счету 71, журнал-ордер по счету 51, сшивка бухгалтерской документации по банку с марта по август 2017 г., касса за август 2017 г. и сшивка по счету № 60 «расчеты с поставщиками подрядчиками» (т. 3, л.д. 90-92).

Согласно информации МУП «Городские тепловые сети» от 20.04.2018 г. техническая документация на котел водогрейный КВр-0,4-95ТР и котел водогрейный КВр-0,6 в МУП «Городские тепловые сети» отсутствует; в мае 2017 г. денежные средства от реализации вышеуказанных котлов в кассу МУП «Городские тепловые сети» не поступали (т. 3, л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.05.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, в том числе: бухгалтерские документы МУП «Городские тепловые сети», на основании которых проводилась судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу (т. 3, л.д. 164-194).

Согласно копии протокола выемки от 17.05.2018 г., в ходе которой у старшего следователя ФИО12 изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>»: папка с приемо-сдаточными актами за период май - июнь 2017 г. на 223 и 187 листах и папка с приемо-сдаточными актами за период июль - август 2017 г. на 240 и 214 листах (т. 3, л.д. 198-199).

Согласно копии протокола выемки от 17.05.2018 г., в ходе которой у старшего следователя ФИО12 изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>»: папка с приемо-сдаточными актами за период январь - апрель 2017 г. на 475 листах (т. 3, л.д. 200-201).

Согласно копии трудового договора от 04.02.2016 г., заключенного администрацией <адрес> в лице главы города Свидетель №35 (работодатель) с ФИО2 (работник), руководитель МУП является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 2.1). Руководитель вправе: действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.2.1); совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.2.2); в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.2.8); вправе распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом предприятия (п. 2.3.19) (т. 3, л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2018 г. №С/2018 рыночная стоимость котла водогрейного КВр-0,4-95ТР и котла водогрейного КВр-0,6 по состоянию на май 2017 г. составила 18868 рублей и 38461 рубль соответственно, исходя из рыночной стоимости приемки 1 кг лома черных металлов (т. 4, л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта от 07.05.2017 г. № из кассовых документов МУП «Городские тепловые сети», следует, что в кассу предприятия в период с 01.03.2017 г. по 05.07.2017 от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 176040 рублей, в том числе: 12.04.2017 г. - в сумме 40000 рублей, 24.04.2017 г. - в сумме 64000 рублей и 28.04.2017 г. - в сумме 72040 рублей. Из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», следует, что в период с 01.03.2017 г. по 05.07.2017 г. лом черного металла от МУП «Городские тепловые сети не поступал; поступал лом черного металла от Свидетель №37 в количестве 77,478 тонн на сумму 774512 рублей, в том числе: 04.03.2017 г. - на сумму 216457 рублей в количестве 20,615 тонн, 28.03.2017 г. - на сумму 161000 рублей в количестве 16,100 тонн, 03.04.2017 г. - на сумму 196130 рублей в количестве 19,613 тонн, 24.04.2017 г. - на сумму 200925 рублей в количестве 21,150 тонн. Из кассовых документов МУП «Городские тепловые сети» следует, что в период с 01.03.2017 г. по 05.07.2017 г. денежные средства в кассу предприятия от Свидетель №37 не поступали; в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 4, л.д. 82-91).

Согласно постановлениям старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» ФИО12 от 25.07.2018 г. и от 06.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №37 и Свидетель №2 по факту хищения водогрейного котла КВр-0,4-95ТР и котла водогрейного КВр-0,6, принадлежащих МУП «Городские тепловые сети», отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по данному основанию в отношении Свидетель №9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 4, л.д. 220, т. 5, л.д 190).

В судебном заседании также были исследованы:

Копии договоров о поставке лома и отходов металлов от 03.04.2017 г., от 03.07.2017 г. и приемо-сдаточных актов от 12.04.2017 г. №, от 13.04.2017 г. №, от 26.04.2017 г. №, согласно которым МУП «Городские тепловые сети» был поставлен в ООО «<данные изъяты>» лом категории 12А, стальной на сумму 40000 рублей, 64000 рублей и 72040 рублей (соответственно) (т. 1, л.д. 182-183, 184-186, 189, 190, 191);

Выписка из Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 которого к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (т. 3, л.д. 244-245);

Выписка из постановления Правительства РФ от 12.08.2002 г. № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе», согласно которой при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления, которые вправе на основании решений субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления привлекать к осуществлению функций продавца юридических лиц на основании заключенных с ними договоров по результатам конкурсных процедур (п. 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе) (т. 3, л.д. 246-254);

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО15 проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о факте обмена в мае 2017 г. 2-х водогрейных котлов, принадлежащих МУП «Городские тепловые сети», в ООО «<данные изъяты>» на металлические трубы, которые впоследствии были установлены на 7-й и 13-й котельной; в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт обмена 2-х водогрейных котлов на металлические трубы не подтвердился; получена оперативная информация о том, что 2 водогрейных котла, принадлежащих МУП «Городские тепловые сети», в мае 2017 г. были сданы главным инженером МУП в ООО «<данные изъяты>» за наличные расчет, денежные средства от их продажи в кассу МУП не поступили (т. 4, л.д. 17);

Фототаблица, на которой запечатлен общий вид дымовых труб, установленных на котельной № 7 (возле 2-ой школы), на котельной КМП и на котельной № 13 (РТП) (т. 6, л.д. 196-203);

Информация ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2020 г., представленная по запросу суда, согласно которой в мае 2017 г. лом черных металлов Свидетель №2 на производственно-заготовительные участки данного учреждения не сдавался; при этом, по данным бухгалтерского учета указанный гражданин фигурирует как водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный номер <данные изъяты>, на котором был сдан лом черных металлов за запрашиваемый период 6 раз согласно приемо-сдаточных актов, которые были оформлены на иных лиц. На основании данных актов идентифицировать отгруженный лом черных металлов как котлы водогрейные не представляется возможным (т. 9, л.д. 70, 85);

Приемо-сдаточные акты № от 02.05.2017 г., № от 05.05.2017 г., № от 16.05.2017 г., № от 22.05.2017 г., № от 25.05.2017 г., № от 30.05.2017 г. с фотоматериалом, согласно которым в производственно-заготовительный участок ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, была осуществлена сдача лома и отходов черных металлов вида 12А ГОСТ 2787-75 ФИО16 на сумму 151215 рублей 30 копеек, ФИО17 на сумму 116838 рублей 60 копеек, ФИО18 на сумму 145521 рубль, ФИО19 на сумму 148684 рубля 50 копеек, ФИО20 на сумму 116831 рубль, ФИО21 на сумму 124982 рубля (соответственно); водитель транспорта «КАМАЗ», государственный номер <данные изъяты> - Свидетель №2 (т. 9, л.д. 71-82);

Копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2017 г. № «О изменении прайсовых (закупочных) цен с 06.03.2017 г., согласно которому цена 1 т негабаритного стального лома 12 А по наличному расчету составляла 10000 рублей, по безналичному расчету с юридическими лицами - 10200 рублей (т. 9, л.д. 83-84);

Копия решения <данные изъяты> городской Думы от 16.09.2013 г. №, согласно которому была утверждена инвестиционная программа МУП «Городские тепловые сети» по ремонту и модернизации системы коммунального теплоснабжения <адрес> (т. 9, л.д. 99);

Копии договора поставки от 14.10.2013 г. №, актов приема-передачи от 17.10.2013 г., 26.11.2013 г. и счета - фактуры от 17.10.2013 г., от 26.11.2013 г., спецификации от 15.11.2013 г., товарной накладной от 26.11.2013 г., согласно которым МУП «Городские тепловые сети» было приобретено у ООО <данные изъяты>» котлы водогрейные следующих марок: КВр-1,25, КВР-0,4, КВр-0,6 (в легкой обмуровке) (т. 9, л.д. 113, 114, 115, 124, 125, 126-127, 128-130, 131-133, 134-136);

Копии договора № поставки оборудования от 10.09.2013 г., счета-фактуры и товарной накладной от 20.09.2013 г. согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в собственность МУП «Городские тепловые сети», кроме прочего котлы водогрейные следующих марок: КВр-0,25-95ТР, КВр-0,4-95ТР, КВр-0,6-95ТР, КВЕ-1,0-115Р (т. 9, л.д. 117-119, 137, 138-139);

Информация ООО <данные изъяты>» от 19.02.2020 г. №, согласно которой длина котла КВр-0,6 составляет 2,2 м, ширина 1,5 м, высота 2,1 м(т. 9, л.д. 183-184);

Копия амортизационной ведомости за апрель 2017 г, согласно которой на балансе МУП «Городские тепловые сети» состояло 13 водогрейных котлов, из них: в котельной № 2 значился 1 котел водогрейный КВр-04-95ТР, в котельной № 7 - 2 котла водогрейных КВр-0,6, в легкой обмуровке (т. 9, л.д. 140-144);

Копия амортизационной ведомости за май 2017 г., согласно которой на балансе МУП «Городские тепловые сети» состоял 1 котел водогрейный КВр-1,25 в легкой обмуровке, который находился в котельной № 19 (т. 9, л.д. 145-148);

Копия письма МУП «Городские тепловые сети» в адрес главы администрации <адрес> от 15.03.2017 г. с просьбой о назначении представителя администрации города для включения в комиссию по обследованию и списанию основных средств, находящихся в хозяйственной ведении МУП и пришедшие в негодность вследствие физического износа, согласно которому в перечень оборудования и основных средств, кроме прочего были включены 12 котлов водогрейных марки КВР и КВЕ (т. 9, л.д. 149-151);

Копия распоряжения главы <адрес> от 27.03.2017 г. №-р, согласно которому МУП «Городские тепловые сети» поручено создать комиссию по обследованию и списанию основных средств, переданных в хозяйственное ведение, с включением заместителя главы <адрес> по вопросам ЖКХ Свидетель №24 в комиссию, которой необходимо провести осмотр основных средств, подлежащих списанию; установить пригодность или непригодность основных средств к восстановлению и дальнейшей эксплуатации; составить акты осмотра и акты списания основных средств, которые предоставить в администрацию <адрес>. МУП передать на утилизацию списанные основные средства и предоставить подтверждающие документы в администрацию <адрес>, которой исключить из реестра муниципальной собственности списанные основные средства (т. 9, л.д. 152);

Информация главы <адрес> от 28.02.2020 г. №, согласно которой в администрацию города документов, подтверждающих утилизацию списанных основных средств, указанных к приказу МУП от 31.03.2017 г. №, на основании распоряжения главы <адрес> от 27.03.2017 г. №-р, не поступало (т. 9, л.д. 180);

Копии актов визуального осмотра и гидравлического испытания от 11.08.2016 г. и 18.08.2016 г., согласно которым комиссией МУП «Городские тепловые сети» было признано, что котел КВр-0,4, установленный в котельной № 2, расположенной по адресу: <адрес>А, находится в неисправном состоянии; котел КВр-0,6, установленный в котельной № 7, расположенной по адресу: <адрес>А, находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 гг. (т. 9, л.д. 154, 155, 156);

Копия распоряжения главы <адрес> от 06.03.2013 г. №-р, согласно которому за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе здания котельных (т. 9, л.д. 171-178);

Копия книги приема и сдачи дежурства на территории МУП «Городские тепловые сети», расположенной по адресу: <адрес>А, согласно которой в период с 28.04.2017 г. по 05.05.2017 г. осуществлялась охрана территории МУП сторожами (т. 9, л. 184-187);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы 6 фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>» от 02.05.2017 г., 05.05.2017 г., 16.05.2017 г., 22.05.2017 г., 25.05.2017 г. и 30.05.2017 г., на которых запечатлен автомобиль «КАМАЗ», государственный номер <данные изъяты>, с прицепом, груженный металлоломом, а также оптический диск, содержащий данные фотографии (т. 9, л.д. 91-96).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям ФИО2 об обмене двух списанных водогрейных котлов на трубы, установленные в последующем на котельных МУП «Городские тепловые сети», суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как согласующимися показаниями свидетелей ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №9, так и другими исследованными доказательствами.

В частности, как следует из показаний ФИО46, данных им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в мае 2017 г. по просьбе ФИО2 были увезены Свидетель №2 2 котла в г. Курган в ООО «<данные изъяты>» и переданы ему (ФИО46) денежные средства от продажи данных котлов в размере 52000 рублей, из которых 45000 рублей он передал ФИО2. Один из котлов был забран с территории МУП, а второй - с территории котельной возле санэпидстанции при помощи крана-манипулятора из ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что в начале мая 2017 г. он по просьбе ФИО46 на его автомобиле «КАМАЗ» отвез в г. Курган в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» два котла, которые у него принял Свидетель №9. Вырученные от продажи котлов деньги в сумме около 50000 рублей, передал ФИО46, который эти деньги в его присутствии передал ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в первой половине мая 2017 г., являясь начальником участка ООО «<данные изъяты>» в г. Кургане он принял у Свидетель №2 два металлических котла промышленного типа для нагрева воды, рассчитался за котлы наличными денежными средствами в размере около 50000 рублей.

Показания данных свидетелей также подтверждаются исследованным в судебном заседании фотоотчетом ООО «<данные изъяты>», приложенным к приемо-сдаточному акту от 05.05.2017 г., в котором содержатся сведения, в том числе о транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационной знак <данные изъяты> (автомобиле ФИО46), доставившем партию металлолома, и о водителе данного автомобиля Свидетель №2.

При предъявлении указанного фотоотчета свидетели ФИО46 и Свидетель №2 показали, что именно в этот день были сданы 2 котла. Кроме того, при предъявлении фотографий ООО «<данные изъяты>» свидетель ФИО75 пояснил, что котел в прицепе автомобиля, запечатленный на фотографии от 05.05.2017 г. по внешним признакам похож на котел из котельной № 2, при этом свидетель Свидетель №5 опознал его как КВр-04. Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт погрузки им данного котла на территории котельной в районе санэпидстанции (котельная № 2) при помощи крана-манипулятора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №38 также пояснил, что данный котел похож на котел из котельных МУП. То обстоятельство, что на фотографии от 05.05.2017 г. в кузове автомобиля не просматривается второй котел, не свидетельствует об его отсутствии и не опровергает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО46 и Свидетель №9 о сдаче двух котлов в один день, поскольку свидетели Свидетель №2 и ФИО46 объяснили, это тем, что второй котел находился под прочим ломом металла, поэтому не виден на фотографии. Кроме того, согласно ответу ООО <данные изъяты>» длина котла КВр-0,6 составляет 2,2 м, ширина 1,5 м, высота 2,1 м, из показаний ФИО46 следует, что высота бортов кузова его автомобиля «КАМАЗ» - 1,3 м. При этом ФИО46 пояснил, что котел, который находился в кузове автомобиля, был частично разобранный и, соответственно, меньше по высоте, чем борта кузова автомобиля.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, данных в ходе следствия и в суде, следует, что в конце апреля 2017 г. ими были демонтированы два непригодных к дальнейшей эксплуатации водогрейных котла в котельной № 2 и № 7, которые после демонтажа были оставлены на территории котельных. При этом свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что один из котлов был разобранный. В дальнейшем свидетель Свидетель №3 видел, что в сварочном цеху на территории МУП осуществлялся ремонт демонтированного котла из котельной № 7. Свидетель Свидетель №10 также пояснил, что после майских праздников данного котла на территории МУП не видел.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - зданий котельной № 2 и котельной № 7, откуда были демонтированы 2 водогрейных котла бригадой слесарей под руководством Свидетель №3.

Факт безуспешной попытки ремонта демонтированного котла из котельной № 7 подтвердил свидетель Свидетель №38 в суде.

Свидетель ФИО46 при проверке показаний на месте в ходе следствия показал, что один из котлов был забран им с территории МУП, при этом в суде уточнил, что данный котел находился возле сварочного аппарата.

Из экспертного заключения, проведенного на основании изъятых бухгалтерских документов МУП «Городские тепловые сети» установлено, что в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в кассу данного предприятия денежные средства из ООО «<данные изъяты> не поступали, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые влияли бы на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вывод суда о виновности подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены давностью произошедших событий. При этом суд находит, что показания указанных свидетелей в суде дополняют их показания на следствии. В связи с чем берет за основу приговора показания, данные ими как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об оговоре Трубкина свидетелями ФИО46 и Свидетель №2 в связи с занятием ими незаконной предпринимательской деятельностью по реализации металлолома в крупных объемах, суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено. Показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются и другими исследованными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили, что при допросе следователем был поставлен вопрос только в части похищенных котлов.

Возникшая версия ФИО2 после исследования в судебном заседании приемо-сдаточных актов с приложенными к ним фотоотчетами ООО «<данные изъяты>», представленных по запросу суда, о том, что ФИО46, кроме обмена металлолома МУП, совершал его хищение, является несостоятельной. При предъявлении данных фотографий свидетель Свидетель №5 пояснил, что кроме фотографии от 05.05.2017 г. он увидел в кузове автомобиля котел марки КВр-1,25 на фотографии от 02.05.2017 г. На других фотографиях котлов либо частей от котлов он не увидел. Со слов свидетеля ФИО46, котел запечатленный на фотографии от 02.05.2017 г. привезен из деревни. В связи с чем суд считает, что данное обстоятельство не относится к настоящему уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что по факту хищения двух водогрейных котлов в отношении ФИО46 и Свидетель №2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом установлено, что охрана территории МУП «Городские тепловые сети» осуществлялась сторожами, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и исследованной в судебном заседании книги приема и сдачи дежурства данного предприятия.

Свидетель Свидетель №23 в ходе следствия и в суде показал, что в начале мая 2017 г., до назначения его на должность начальника участка по приему металлолома, Свидетель №38 в ООО «<данные изъяты>» были сданы 2 котла. В августе - сентябре этого же года в период его руководства участком был произведен обмен металла на металл по весу, а именно: в обмен на три трубы из ООО «<данные изъяты>» для котельных был привезен один котел и водопроводные трубы из МУП.

Суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные ими как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания, поскольку они дополняют друг друга. Расхождения в показаниях свидетеля в части оплаты за сданные Свидетель №38 два котла в мае 2017 г. в ООО «<данные изъяты>», а также в части лица, предоставившего приемо-сдаточные акты из МУП, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям свидетеля Свидетель №38 в части обмена двух демонтированных котлов из котельных № 2 и № 7 на трубы для котельных из ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, как в ходе следствия, так и в суде. На вопросы участников судебного заседания, изначально Свидетель №38 пояснял, что указанные котлы возможно были обменены на трубы из ООО «<данные изъяты>», при дополнительном допросе подтвердил факт их обмена, затем показал, что его показания в данной части носят предположительный характер. В ходе очной ставки с Трубкиным свидетель изначально показал, что данные котлы вывозил ФИО46 и должен был сдать в ООО «<данные изъяты>», о дальнейшей их реализации ему неизвестно. Затем показал, что в мае 2017 г. ФИО46 забрал из МУП 2 котла и привез трубы, которые были установлены на двух котельных. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО46 свидетель Свидетель №38 пояснил, что возможно он показывал ФИО46 котел, который нужно было забрать с территории МУП, а также то, что возможно дымовые трубы из ООО «<данные изъяты>» были обменены на другой металл, а не на котлы. При этом наличие противоречий в своих показаниях в ходе очных ставок объяснил тем, что такие показания давал по настоянию следователя, а также в связи с тем, что в ходе допроса был поставлен вопрос о сдаче другого металлолома, кроме котлов.

Вместе с тем, довод свидетеля о воздействии на него следователем при даче показаний на следствии, суд считает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Как видно из материалов дела, Свидетель №38 была допрошен в качестве свидетеля в ходе очных ставок в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона. По окончании допросов каких-либо замечаний от него и защитника не поступило.

Суд не берет в содержание приговора исследованные по ходатайству стороны защиты объяснения из отказного материала № свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №23 (т. 8, л.д. 225-226, л.д. 199) по факту реализованных в ООО «<данные изъяты>» двух водогрейных котлов в начале мая 2017 г., так как данные объяснения даны в отношении иных котлов. Поскольку из исследованных в ходе судебного заседания копий акта о списании основных средств МУП «Городские тепловые сети», амортизационных ведомостей за апрель, май 2017 установлено, что с бухгалтерского учета в МУП «Городские тепловые сети» было списано 12 водогрейных котлов, из них: 10 котлов марки КВр разной мощностью. Из показаний свидетеля Свидетель №23 установлено, что в начале мая 2017 г. Свидетель №38 в ООО «<данные изъяты>» было сдано два водогрейных котла, из показаний свидетелей ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №9 следует, что в указанный период было сдано 2 водогрейных котла в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, из числа списанных котлов было демонтировано не менее 4 водогрейных котлов в котельных, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №38 в суде.

В связи с изложенным показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10 в части установки в 2017 г. в котельных МУП дымовых труб взамен прогоревших, а также исследованные в судебном заседании фототаблица, на которой запечатлен общий вид дымовых труб, установленных на котельных, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 г. в отношении ФИО2 из материала проверки № (т. 8, л.д. 105) не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В этой связи суд признает и берет за основу показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО46 и Свидетель №26 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем являются не относимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Вопреки доводам стороны обвинения о незаконном списании объектов основных средств МУП «Городские тепловые сети» судом установлено, что демонтированные водогрейные котлы из котельных № и № были списаны с бухгалтерского учета предприятия в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации в установленном порядке. О данном обстоятельстве свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии: Положения о ведении реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес>; Порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования <адрес>; распоряжения главы администрации <адрес> о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; договоров поставки МУП котлов водогрейных; письма директора МУП «Городские тепловые сети» в адрес главы администрации <адрес> с просьбой о назначении представителя администрации города для включения в комиссию по обследованию и списанию основных средств, находящихся в хозяйственной ведении МУП и пришедших в негодность вследствие физического износа; распоряжения главы <адрес> о создании МУП комиссии по обследованию и списанию основных средств, переданных в хозяйственное ведение, с передачей на утилизацию списанных основных средств и предоставлением подтверждающих документов; приказа директора МУП о создании такой комиссии; актов осмотра объекта основных средств (котлов водогрейных в котельных № и №); акта о списании объекта основных средств МУП; амортизационных ведомостей МУП за апрель, май 2017 г.

Свидетели Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №38 подтвердили, что в 2017 г., по окончании отопительного периода, был произведен осмотр и списание имущества МУП, в том числе водогрейных котлов из котельных в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №21 в целом, данные ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые влияли бы на вывод суда о виновности подсудимого. В связи с чем берет за основу приговора показания, данные ими как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания, поскольку считает, что показания данных свидетелей в суде дополняют их показания на следствии.

Свидетель Свидетель №13 на следствии и в суде показала, что приобретенные в 2013 г. МУП водогрейные котлы стояли на балансе данного предприятия и в собственность администрации <адрес> не передавались.

При наличии противоречий в показаниях свидетеля в данной части в ходе предварительного расследования и при дополнительном допросе в суде, суд признает достоверными показания данного лица при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после произошедших событий, а также согласуются с показаниями, данными свидетелем первоначально в ходе судебного заседания, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №35 в указанной части и с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №41 в ходе следствия и в суде показал, что списанное оборудование может быть реализовано предприятием в качестве лома черного металла на основании заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на прием металлолома, с последующем поступлением денежных средств от его реализации на счет предприятия.

При этом имеющиеся неточности в показаниях данного свидетеля устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №35 в суде также указал на возможность реализации списанного оборудования в качестве металлолома предприятием на договорной основе со специализированными организациями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что котел водогрейный марки КВр-0,4-95ТР, установленный в котельной № 2, и котел водогрейный марки КВр-0,6, установленный в котельной № 7, были демонтированы в связи со снятием их с бухгалтерского учета МУП из-за физического износа и подлежали реализации предприятием как лом черного металла на договорной основе в последующем.

Следовательно, с момента списания указанные котлы являлись материальной ценностью - металлоломом, принадлежавшем МУП «Городские тепловые сети» и денежные средства от продажи которого подлежали зачислению на счет либо в кассу данного предприятия.

В этой связи довод стороны защиты об отсутствии причиненного ущерба МУП, поскольку балансовая стоимость водогрейных котлов была равна нулю на момент их списания, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимый, достоверно зная, что лом, образовавшийся от указанных выше водогрейных котлов, также представляет материальную ценность, поскольку от его реализации возможно получение материальной выгоды, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение данного лома путем растраты, распорядился им путем его реализации в пункт приема металлолома без заключения соответствующего договора. При этом денежные средства от металлолома не внес в кассу предприятия, а распорядился ими по своему усмотрению. О данном обстоятельстве также свидетельствует информация главы <адрес>, согласно которой МУП не представлено документов, подтверждающих утилизацию, в том числе металлолома, образовавшегося от двух списанных с бухгалтерского учета и демонтированных котлов водогрейных марки КВр-0,4-95ТР и КВр-0,6 из котельных № 2 и №7.

То обстоятельство, что по результатам проведенной в августе 2017 г. инвентаризации имущества конкурсным управляющим МУП, не было выявлено факта недостачи водогрейных котлов, не опровергает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Более того, представитель потерпевшего ФИО76 в судебном заседании показала, что сравнительный анализ имущества, имевшегося до проведения инвентаризации, не составлялся.

Вместе с тем, стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания не представилось возможным установить точный вес металлолома, реализованного, образовавшегося от вышеуказанных водогрейных котлов, что не позволяет определить его стоимость на основании представленных сведений о стоимости лома черного металла ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 03.03.2018 г. № следует, что рыночная стоимость лома черных металлов, образовавшихся от котлов водогрейных КВр-0,4-95ТР и КВр-0,6 по состоянию на май 2017 г. составила в общем размере 57329 рублей. Оснований сомневаться в выводе эксперта не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО46 установлено, что металлолом был ими реализован в ООО «<данные изъяты>» на сумму 52000 рублей, что не противоречит вышеуказанному экспертному заключению.

Однако в предъявленном ФИО2 обвинении указано о получении им вырученных от реализации металлолома, образовавшегося от вышеуказанных водогрейных котлов, денежных средств в сумме не менее 45000 рублей, что также установлено из показаний ФИО46 в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд определяет размер похищенного ФИО2 имущества в размере не менее 45000 рублей и исключает из обвинения указание на причинение им материального ущерба МУП «Городские тепловые сети» в размере не менее 235875 рублей 19 копеек.

Также суд уточняет обвинение в части похищенного имущества, а именно: металлолома, образовавшегося от двух демонтированных, списанных с бухгалтерского учета котлов водогрейных марки КВр-0,4-95ТР и марки КВр-0,6.

Суд находит установленным и доказанным в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 в период с 01.05.2017 г. до 05.05.2017 г., реализуя свой преступный умысел, дал указание лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, о сдаче металлолома, образовавшегося от указанных выше котлов в пункт приема лома черного металла и передачу ему денежных средств, вырученных от его реализации, которые в период с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г. погрузил указанный металлолом в автомобиль и сдали его в пункт приема лома черного металла. Данное обстоятельство установлено из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО46 и фотоотчета от 05.05.2017 г., представленного ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим суд также уточняет дату совершения преступления в указанной части обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, под присвоением понимается противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения, тогда как под растратой - противоправное и безвозмездное отчуждение или потребление (издержание) вверенного виновному имущества.

Если растрата реализуется посредством действий, нарушающих субстанцию похищенной вещи, то есть путем ее потребления, расходования либо посредством ее отчуждения (продажи и т.д.), то присвоение предполагает держание ее за собой, внесение в состав своего имущества или имущества другого лица и увеличение тем самым его имущественной массы. Поэтому в случае присвоения лицо совершает различные действия, обеспечивающие изъятие вверенного имущества и незаконное удержание его у себя. Растрату же образуют действия, обеспечивающие незаконное распоряжение вверенным имуществом (отчуждение, продажа или передача третьим лицам, израсходование, потребление, дарение и т.п.). Таким образом, в случае присвоения правомерное владение вверенным имуществом с момента удержания его у себя переходит в неправомерное (незаконное), а в случае растраты правомерное владение, минуя незаконное владение, переходит в незаконное распоряжение.

Из установленных судом обстоятельств следует, что похищенное имущество, вверенное ФИО2 в силу его служебного положения, он у себя не удерживал, а незаконно распорядился им путем его реализации в пункт приема металлолома лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, то есть Трубкин совершил растрату.

В связи с этим суд исключает из обвинения совершение преступления ФИО2 в форме присвоения, как излишне вмененное.

При принятии вышеизложенных решений суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

По смыслу примечания 1 к статье 285 УК РФ следует, что должностными лицами в части третьей статьи 160 УК РФ признаются лица, в том числе выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу Устава МУП «Городские тепловые сети», должностной инструкции директора МУП и заключенного с ним трудового договора, к компетенции директора предприятия относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, а также обязанность обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества предприятия. Следовательно, ФИО2 обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом МУП. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что металлоломом, принадлежащим МУП и вверенным ФИО2 в силу его должностного положения, подсудимый распорядился по собственному усмотрению, действуя, как руководитель предприятия. При совершении преступления и изъятии имущества ФИО2 использовал свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления, отдав устное указание по незаконному отчуждению и реализации данного имущества другим лицам, выполняющим его указание, осведомленным о его должностном положении и не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2.

Остальные исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменные материалы дела не устанавливают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, имеет ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка.

Смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, фактических обстоятельств его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 160 УК РФ, не смогут обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительные виды наказания (ограничение свободы, штраф), предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; не изменять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - бухгалтерские документы МУП «Городские тепловые сети»: 5 папок с документами «КАССА» за период март - июль 2017 г.; 3 папки с документами «Авансовые отчеты» за период январь - август 2017 г.; журнал-ордер по счету 71; журнал-ордер по счету 51; копии «КАССА» за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г.; папку с документами «Счет 60. Расчеты с поставщиками и подрядчиками. 2017 г.; папку с документами «Накопительная ведомость по счету 62. 2017 г.»; журнал «Журнал № 4/3. Регистрация расходных кассовых ордеров» в период с 01.04.2015 г. по 19.05.2017 г.; журнал МУП «Городские тепловые сети» «Журнал № 4/3. Регистрация расходных кассовых ордеров» в период с 22.04.2017 г. по 06.09.2017 г.; папку с документами «Кассовая книга»; папка с документами «Акты сверок 2017 год»; папку с документами «Счет-фактуры, полученные 1 полугодие»; копии бухгалтерских документов «Журнал-ордер счета 50 «Касса»» за март - июль 2017 г., переданные на хранение представителю потерпевшего МУП «Городские тепловые сети» ФИО9, - следует вернуть МУП «Городские тепловые сети»; бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>»: папку с приемо-сдаточными актами за период с января 2017 по апрель 2017 г.; сшивку из авансовых отчетов, платежных ведомостей и товарных чеков; сшивку из приемо-сдаточных актов ОСКД-1; 2 папки с документами: приемо-сдаточными актами за период с мая 2017 г. по август 2017 г., переданные на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23, - следует вернуть ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционных жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий У.А. Роледер

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16.06.2020 приговор изменен.