Решение № 2А-906/2025 2А-906/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-906/2025

Дело № 2а-906/2025 УИД66RS0048-01-2025-000985-78

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что в Ревдинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО10 суммы задолженности в размере 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества №, а именно автомобиль Хендэ-Солярис, 2019 года выпуска, государственный номер №. Постановление ФИО1 получила заказным письмом Почтой России только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестовано имущество, принадлежащее истцу - автомобиль Хендэ-Солярис. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, независимый оценщик ООО «Бизнес Новация». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 987 700 руб. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку цена существенно занижена. Общая стоимость автомобиля составляет без учета НДС 987 700 руб. Судебный пристав-исполнитель не учет, чт НДС распространяется только на юридических лиц и по отношению к физическим лицам не применяется. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля Хендэ-Солярис, 2019 года выпуска занижена на 20%. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о принятии результатов оценки, а также о том, что шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества истек, ответа не последовало. Оценку считает незаконной, нарушающей права истца и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным письмом почта России получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на основании полученного извещения нереализованного имущества специализированной компанией в месячный срок от ДД.ММ.ГГГГ на 15%, то есть стоимость имущества составила 839 545 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был снижать цену на 15% и передавать по сниженной цене на вторичные торги. Кроме того, наложенный арест на движимое имущество – автомобиль, несоразмерен задолженности по исполнительному производству, поскольку превышает его более чем в 15 раз. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В последующем протокольными определениями суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО4, заинтересованных лиц – АО «ТБанк» и АО «ЭнергосбыТ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что оспариваемое постановление изначально было незаконным. Отчет об оценке имущества был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Должник не был согласен с оценкой, поэтому представил свой отчет, где не включен НДС. Споров по машине не было. Но ФИО1 не собственник автомобиля, он только оформлен на нее. Кроме того, с ФИО10 идут судебные тяжбы, где с него также в пользу ФИО5 взыскана сумма. Исполнительный документ пока не получен, но при взаимозачете требований, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО10 станет меньше. Не возражают против снижения стоимости автомобиля, но на законных основаниях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив свои возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении административных требований (л.д. 50-56).

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО10, АО «ТБанк», АО «ЭнергосбыТ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ревдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов на проведение землеустроительной экспертизы 42 000 руб. Общий размер взыскания составил 77 000 руб. (л.д. 176-179).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется транспортное средство Хендэ-Солярис, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер №, VIN №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 140).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника ФИО1 (л.д. 141), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 5 390 руб. (л.д. 144) и от должника ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 158).

Должнику выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортное средство Хендэ-Солярис в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Место нахождения транспортного средства установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль Хендэ-Солярис, предварительная стоимость которого определена в размере 800 000 руб. (л.д. 167-168), составлена карта осмотра транспортного средства (л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку указанного имущества (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 164).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 987 700 руб. (л.д. 90-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № легкового автомобиля Хендэ-Солярис, стоимостью 987 700 руб. (л.д. 156). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в день его вынесения и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства (л.д. 151-152). В этот же день постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 149) и переданы документы по акту приема-передачи (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности, в соответствии с которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Указанной жалобе было приложено заключение о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля Хендэ-Солярис составила 1 280 000 руб. (л.д. 17-43).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 148).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 083 руб. 50 коп. (л.д. 138). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а именно цены автомобиля Хендэ-Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 15%, то есть до 839 545 руб. (л.д. 15). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1, 2, 3, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Часть 15 ст. 87 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, переданное на реализацию имущество не было реализовано на первичных торгах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены на 15%, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, а само постановление отвечает формальным требованиям закона, принято при правильной оценке материалов исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца указанным процессуальным решением в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Все доводы административного истца о несогласии с результатами оценки арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки. Должник извещенный о всех действиях судебного пристава-исполнителя и оценке автомобиля, возражений не направил судебному приставу-исполнителю, как и сведений об иной оценке (на дату вынесения постановления). На сегодняшний день соответствующие постановления не оспорены и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Довод о том, что наложение ареста на движимое имущество должника является несоразмерной мерой задолженности по исполнительному производству также подлежит отклонению судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанное не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, а также дату возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения судебного акта.

При этом доказательств, на день рассмотрения настоящего спора в суде, наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО1, то есть обязательства, направленного на зачет встречных обязательств по исполнительным производствам, не представлено.

Не представлено доказательств и нахождение транспортного средства с собственности иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не установлено, ввиду отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании оспариваемого постановления незаконным, судом не установлена.

Кроме того, суд считает пропущенным ФИО2 срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его копия была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). При этом уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению административному истцу в суд с данными требованиями, заявителем не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд служит самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу для достижения цели обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>