Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-6718/2016;)~М-5960/2016 2-6718/2016 М-5960/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-362/2017

дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО по Договору №-№ от 27.02.2015г. приобрел права и обязанности участника долевого строительства участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 4, номер на площадке 2 в секции 1 на 3-ем этаже корпуса 5.4, находящейся по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, <адрес>,вл.7, <адрес>.4. В соответствии с п.4.1 указанного Договора ФИО обязался уплатить цену Договора в размере <данные изъяты> руб., а АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Определением суда от 31.01.2016г. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на надлежащего ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, ссылаясь на необоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве допущена не по вине ответчика, заявленная сумму неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения прав истца, заявил об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

14.09.2012г. между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (Участник долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) заключен Договор № №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес> вл.7, <адрес>.4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д.6-19).

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2014г. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена Договора согласована сторонами - 4 297 578,75 руб.

17.01.2013г. ООО «НДВ-недвижимость для Вас» уступил право требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по Договору долевого участия в пользу ФИО в соответствии с Договором №-ЦДНС-5.4-4/17-01 на объект недвижимости: квартиру с условным номером №, общей площадью 46,89 кв.м, жилой площадь 18,26 кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 48,85 кв.м, в осях 1-2,А1-Б1, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на 3-ем этаже в корпусе 5.4, секции 1 жилого дома; цена Договора согласована сторонами - <данные изъяты> руб. (л.д.26-30).

ФИО свои обязательства по Договору выполнил, оплату стоимости объекта долевого строительства произвел, что подтверждается Актом об исполнении обязательств.(л.д.31).

27.02.2015г. между ФИО и ФИО заключен Договор уступки №-ЦДНС-5.4-4/17-01/УСТ, по условиям которого ФИО передал, а ФИО принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в виде указанной выше квартиры. Цена Договора определена сторонами - <данные изъяты> руб. (л.д.20-25).

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по Договору уступки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 15.08.2016г. (л.д.54).

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России 10,5%.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку цена договора № ЦД-5.4-НДВ/14-09 - <данные изъяты> руб., данная цена также согласована сторонами по договору уступки №-ЦДНС-5.4-4/17-01 от 17.01.2013г, следовательно, исчисление размера неустойки следует производить исходя из цены договора № ЦД-5.4-НДВ/14-09 - <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г. составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Из возражений ответчика на иск следует, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, в связи с чем, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от <дата>.г и Инвестконтракт.

Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия. Указанное повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. В результате, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения, в связи с чем, просил снизить сумму заявленной истцом неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в Договоре (п.6.4) указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлена и согласилась, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.

Указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение своих доводов о невозможности передать истцу квартиру в установленный договором срок, суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.11.2016г. в реестр внесена запись об изменении сведений об юридическом лице - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», внесены изменения в наименовании юридического лица - АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - от требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО неустойку за период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.03.2017г.

Судья: