Определение № 33-3549/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-12

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

04 декабря 2025 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды,

поступивший с частной жалобой представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд

у с т а н о в и л :

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды с множественностью лиц земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2025 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2025 г. в вязи с неисполнением определения суда от 09.10.2025 г. об оставлении заявления без движения исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель заявителя Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из обжалуемого определения, основанием для его возвращения заявителю, явилось то, что заявитель не устранил имеющиеся недостатки в указанные сроки, а именно, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя на подачу и подписание иска в суд от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Таким образом, истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя, который подписал исковое заявление.

Во исполнение определения суда истцом были предоставлены доверенности на имя: ФИО1 и ФИО2.

Однако, исковое заявление подписано от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> представителем ФИО7 и доверенности, выданной Комитетом на её имя на предоставление интересов, стороной истца в представленном материале не приложено. Не приложено таковой и к частной жалобе.

Указанный повод для оставления заявления без движения, как и последующий возврат заявления, являются правильными, а потому, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные. Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий