Апелляционное постановление № 22-1097/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1097/2017

Судья Максимов В.В. Дело № 22-1097/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

осужденной ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 г., которым ходатайство

ФИО2, родившейся <...> в <адрес>, осужденной:

1) 8 октября 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 14 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 2 октября 2015 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, приговор от 14 октября 2013 г. привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, смягчив назначенное ей наказание; приговор от 8 октября 2012 г. привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323, 326, исключив значительность ущерба и смягчив наказание.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденной и, согласно ст. 10 УК РФ, имеющие обратную силу, судья в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной, обоснованно смягчил назначенное ФИО2 наказание по постановленным в отношении нее приговорам от 8 октября 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 14 октября 2013 г. – назначенное по правилам ст. 70 УК РФ; 2 октября 2015 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Согласно приговору от 8 октября 2012 г. Суратова осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого с незаконным проникновением в жилище, квалифицирующий признак значительного ущерба осужденной не вменялся, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым кража чужого имущества на сумму до 2 500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, не имеют отношения к осужденной ФИО2.

Вопреки доводам осужденной никаких других изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым она признана виновной, к назначенному ей виду наказания, к установленным в отношении нее смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить ее положение после постановления в отношении нее приговоров от 8 октября 2012 г., 14 октября 2013 г., 02 октября 2015 г., в уголовный закон не вносилось.

Иные доводы осужденной не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий