Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 153133, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4262,67 рублей.

В обосновании своего заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что 09 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,50 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.

По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность заемщика составляет 153133, 58 рублей, из которых: 100764, 10 рублей – просроченный основной долг, 13124,44 рублей – просроченные проценты, 39245,04 рублей - неустойка.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,50 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.

По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность заемщика составляет 153133, 58 рублей, из которых: 100764, 10 рублей – просроченный основной долг, 13124,44 рублей – просроченные проценты, 39245,04 рублей - неустойка.

В связи с невыполнением обязательств по договору займа заемщиком П. истец направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 100764, 10 рублей и начисленных просроченных процентов в сумме 13124,44 рублей являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной, сумма указанной задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15.12.2017 составляет 39245,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что доводы ответчика о снижении суммы неустойки обоснованны, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 39245,04 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 100764, 10 рублей.

Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 3307,83 рублей пропорционально (77,6 %) удовлетворенным требованиям в сумме 118 888, 54 рублей (100764, 10 рублей основной долг + начисленные просроченные проценты в сумме 13124,44 рублей + неустойка 5000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с П., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 118888, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307,83 рублей, а всего взыскать – 122196, 37 рублей (сто двадцать две тысячи сто девяносто шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго