Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-369/2025

УИД 23RS0019-01-2025-000321-26 Дело № 2-369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 марта 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.А.

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному 02.12.2021 г. между ней и микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) договору потребительского займа № Z031061439801 (далее – займ) нарушает обязательства по нему и имеет задолженность. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга 40000 рублей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей. Представитель истца также требует возместить истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение.

Суд определил на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2021 г. между кредитором микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» и заемщиком ФИО1 З.А.К. заключен договор потребительского займа № Z031061439801, согласно которому ФИО1 З.А.К. предоставлен займ в размере 40000 рублей под 175,992 % годовых на срок 365 дней, путем перевода денежной суммы на банковскую карту № 220220******9528 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № Z031061439801 с предоставлением ответчику кредита (займа) в сумме 40 000,00 рублей под 175,992% годовых сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с ответственностью за ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Истцом обязательства по договору потребительского займа исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по договору потребительского займа, допуская просрочки платежей, и имеет задолженность по договору потребительского займа в размере 100 000 рублей (40000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом).

Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ответчика по договору займа № Z031061439801 от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5К. в пользу взыскателя микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженности по указанному договору в размере 100 000 рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях потребительского займа, с которой она ознакомилась и согласилась с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя эти обязательства. Ответчик обладала свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора потребительского займа (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, страховка, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий договора потребительского займа она был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем ее простые электронные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, а, следовательно, имела свободу выбора между предложенным банком договора потребительского займа и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения договора потребительского займа на условиях банка, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных банком условий договора потребительского займа, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст. 425 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора потребительского займа, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика, что данный займ она не брала и он был оформлен мошенническим путем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленные ответчиком талоны – уведомления от 2021г. и 2022г., подтверждают ее обращения в отделения полиции, но по какому факту сведений они не содержат. Кроме того, после обращения ответчика с заявлениями в полицию прошло более трех лет, никаких процессуальных документов по данным обращениям к возражению ею не приложено (копии: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве потерпевшей, постановления об отказе в возбуждении дела). Ответчицей к возражению приложен График производимых Заказчиком платежей по Договору от 02.12.2021г. (Приложение № 1 к Договору об оказании правовых услуг) с кассовыми чеками (с суммами: 22000 руб., 30000 руб., 28000 руб., 40000руб.), в котором указано, что 02.12.2021г. совершен платеж в размере 120 000 рублей, исполнитель ООО «АЛЬФА ГРУПП», заказчик в графике не указан. Согласно чека 000817 документ № 1099 смена №241, 02.12.2021г. в 18:00:24 час. одобрена сумма 40000 руб. Credit ***9528 и эта сумма переведена ООО «АЛЬФА ГРУПП» в счет оплаты по договору (кассовый чек № 3 от 02.12.2021г. 18:01час). Сам Договор об оказании правовых услуг от 02.12.2021г. ответчиком не приложен. Следовательно, на основании приложенных ответчиком документов, можно сделать вывод, что ответчиком 02.12.2021г. был заключен договор об оказании правовых услуг с ООО «АЛЬФА ГРУПП», после чего произведена оплата за услуги в размере 120 000 руб., из которых 40 000 руб. составляли заемные средства, полученные 02.12.2021 г. на основании договора потребительского займа № Z031061439801, что подтверждает доводы истца, о выполнении им обязанностей по перечислению ответчику денежных средств по договору потребительского займа № Z031061439801.

Судом истребованы в ПАО Сбербанк сведения о собственнике и движении денежных средств платежного средства 220220******9528. Согласно поступившим от ПАО Сбербанк сведениям исх. ЗНО0397655970 от 21.02.2025г., платежное средство 220220******9528 принадлежит ФИО1 ФИО2, контактный телефон указан: <***>, 02.12.2021г. в 17:22:21 час. было поступление денежных средств в размере 40000 руб. вид операции – MONETA, после чего 02.12.2021г. в 18:00:49г. данная сумма переведена OOO ALFA GRUPP.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленные истцом доказательства достаточны для разрешения спора, подтверждают факт заключения договора потребительского займа с ответчиком, предоставление ей денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа по возврату денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № Z031061439801 от 02.12.2021 г. в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга 40000 рублей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, и следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 729 от 20.01.2025 г. и 729 от 20.01.2025 г., соответственно требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 0310 №), в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № Z031061439801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга 40000 рублей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 4000 рублей, всего 104 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2025 г.

Председательствующий