Решение № 2-1918/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

70RS0001-01-2019-004726-74

2-1918/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Мерц Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2018г. заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого он сдал ФИО4 грузовое автотранспортное средство с прицепом грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER COLUMBIA», VIN: ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27, 2004 года выпуска. С момента подписания договора и до 19 апреля 2020г. арендатор был обязан оплачивать арендодателю ежемесячно по 100 000 руб. из которых 30 000 руб. составляет арендная плата за автомобиль, 70 000 руб. частичная оплата стоимости автомобиля, всего 2 100 000 руб. При заключении договора ФИО4 оплатил ему 130 000 руб., после чего перестал выполнять свои обязательства по оплате арендных платежей и стоимости автомобиля. В октябре 2018г. ФИО4 сообщил, что сломал автомобиль и поставил его на платную стоянку в Иркутской области. По просьбе ФИО4 20 ноября 2018г. он продал переданный в аренду полуприцеп и купил другой полуприцеп – рефрижератор «GREAT DANE REFRIDEATOR», VIN: ..., 1996 года выпуска, регистрационный знак .... Данный полуприцеп он передал ФИО4 на тех же условиях, при этом письменного договора они не составляли. В последующем, 10 июня 2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить аренду автомобиля, вернуть тягач и полуприцеп рефрижератор, расторгнуть договор аренды. Претензию ФИО4 не получил, почтовое отправление было возвращено. Указывая на то, что у ФИО4 отсутствуют правовые основания для владения и пользования транспортным средством полуприцепом – рефрижератором «GREAT DANE REFRIDEATOR», VIN: ..., 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., ФИО1 просит истребовать у ФИО4 указанное транспортное средство.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2020г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В последующем, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил истребовать у ФИО2 и ФИО3 в свою пользу спорное транспортное средство полуприцеп – рефрижератор «GREAT DANE REFRIDEATOR», VIN: ..., 1996 года выпуска, регистрационный знак ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО5, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, указывая на то, что спорное имущество ни во владении, ни в залоге у него не находилось.

Ответчик ФИО3 пояснил, что 08 марта 2019г. ФИО4 поместил к нему на стоянку на условиях хранения спорный полуприцеп, при этом каких – либо письменных документов они не составляли. В настоящее время полуприцеп находится на стоянке, он не возражает против возврата полуприцепа, но при условии оплаты услуг по стоянке.

Третьи лица ФИО4, ОГИБДД МО МВД РФ «Беловский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2018г. собственником спорного имущества полуприцепа – рефрижератора марки «GREAT DANE REFRIDEATOR», VIN: ..., 1996 года выпуска, регистрационный знак АН 5705 22 является ФИО1

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что данный полуприцеп он передал в аренду ФИО4

13 июня 2019г. ФИО1 была направлена ФИО4 претензия о возврате арендованного полуприцепа – рефрижератора марки «GREAT DANE REFRIDEATOR», VIN: ....

При рассмотрении данного дела было установлено, что 08 марта 2019г. ФИО4 поместил указанный полуприцеп на стоянку по адресу: <...>, организованную ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что в настоящее время спорный полуприцеп находится на стояке по адресу: г. Барнаул, ул. ///

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, каких - либо договорных отношений не возникло, то ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, вправе истребовать его из незаконного владения ответчика ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о необходимости оплаты услуг по стоянке не может явиться основанием к отказу в иске ФИО6, поскольку ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о возмещении произведенных им затрат в отношении спорного имущества.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство находится в незаконном владении ФИО2, то исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Между тем, истцом ФИО1 при подаче указанного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и истцу ФИО1 подлежит возвратить государственную пошлину в размере 5 300 руб., уплаченную по чек – ордеру от 21 октября 2019г.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 полуприцеп «GREAT DANE REFRIGERATOR», VIN ..., 1996 года выпуска, регистрационный знак ....

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 300 руб., уплаченную по чек – ордеру от 21 октября 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020г.