Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-2925/2025 М-2925/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4265/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, мотивировав тем, что 01.11.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». 14.11.2024 потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> 14.11.2024 <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" на СТОА были направлены запросы о готовности/неготовности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. От СТОА <данные изъяты>", <данные изъяты><данные изъяты> поступили уведомления об отсутствии возможности проведения ремонта. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 182100 руб., с учетом износа- 100000 руб. 20.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатило ФИО5 182100 руб. 15.01.2025 в АО "СОГАЗ" от ФИО5 поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 21.01.2025 заявитель выплатил потерпевшему неустойку -30957 руб. 17.04.2025 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> По заключению эксперта от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа- 487900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 510680 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 взысканы убытки -305800 руб. Решение является незаконным, поскольку не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Финансовый уполномоченный обязан установить, что автомобиль отремонтирован и предоставлены документы об оплате ремонта. Проведение экспертизы по определению среднерыночной стоимости ремонта не по Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Взыскание ущерба, рассчитанного на основании Методических рекомендаций, возможно только с причинителя ущерба.

АО "СОГАЗ" просит суд решение финансового уполномоченного от 10.06.2025 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков признать незаконным и отменить.

Заявитель АО "СОГАЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО2 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку страховая компания без установленных законом оснований не организовала восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем потерпевший ФИО5 вправе был потребовать возмещения причиненных отказом от проведения восстановительного ремонта убытков в полном размере.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобилю Honda гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ТТТ 7063996244. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2024 потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> 14.11.2024 <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" на СТОА были направлены запросы о готовности/неготовности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. От СТОА <данные изъяты> поступили уведомления об отсутствии возможности проведения ремонта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), - 182100 руб., с учетом износа- 100000 руб.

20.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатило ФИО5 182100 руб.

15.01.2025 в АО "СОГАЗ" от ФИО5 поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 21.01.2025 заявитель выплатил потерпевшему неустойку -30957 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 10.06.2025 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 взысканы убытки -305800 руб. на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 22.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г., без учета износа- 487900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 510680 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией организован не был.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт организован страховой компанией не был, ввиду чего ФИО5 был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что у него отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому изменение формы страхового возмещения произведено на законных основаниям, подлежат отклонению, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не относится.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, а также к положениям абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, согласно которому при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик не предлагал ФИО5 организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо на другой СТОА по выбору потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 10.06.2025 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного № от 10.06.2025, принятого по обращению ФИО5 (<данные изъяты>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова