Приговор № 1-24/2019 1-353/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

08 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Костроминой М.М., Пыль О.О.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Левковича А.В., Рогожина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.2 ст.146 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19.10 час. до 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в межквартирном коридоре квартир №, расположенном в доме № по <адрес>, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл путем продажи лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном процессуальном порядке, за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), общим весом сухого остатка 14,806 гр., находящееся в двенадцати полимерных пакетах «зип-лок» с комплементарными застежками.

В период времени с 19.50 час. до 20.05 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в служебном кабинете № <адрес> у лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном процессуальном порядке, в правом боковом кармане, надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 12 полимерных пакетов «зип-лок» с комплементарными застежками с наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом сухого остатка 14,806 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом деянии частично, пояснив, что он лишь оказал содействие Ж. в приобретении наркотических средств. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> пришел его знакомый Ж., который поинтересовался у него о возможности купить у кого-либо из его знакомых наркотические средства. В ответ на данную просьбу он ответил Ж., что ничего не обещает, но если будет возможность, то поможет ему, при этом он понимал, что собирался совершить в последующем покупку наркотиков для Ж. После этого, Ж. оставил ему <данные изъяты> рублей пояснив, что хочет потратить на наркотики всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки в <адрес> и через несколько дней после этого вышел работать в магазин «<данные изъяты>». Примерно в обеденное время к нему в магазин зашел парень лет 30-35 славянской внешности, ростом 170 см, одет в ветровку черного цвета, который обратился к нему по имени и спросил, помнит ли он его. В ходе разговора он понял, что данный парень, который представился ему З., знает его с детства, так как они жили на одной улице. Общаясь на разные темы, З. предложил ему покурить наркотики, на что он в свою очередь поинтересовался, может ли тот помочь ему достать наркотики для одного знакомого, так как вспомнил в этот момент про просьбу Ж.. З. сказал, что ему нужно минут 20 и деньги за наркотики попросил отдать сразу. Передав З. <данные изъяты> рублей, которые ему оставил Ж. для приобретения наркотических средств, он остался на работе, а З. ушел. Примерно через 20 минут З. вернулся в магазин и передал ему целлофановый пакет голубого или синего цвета, в котором было <данные изъяты> прозрачных зип-пакетов с веществом, похожим на чай-траву зеленого цвета со специфическим запахом, которое как пояснил ему З., называется гидропоника. Данный сверток он убрал в письменный стол, расположенный в подсобном помещении, а затем отнес к себе домой и спрятал за коробку с инструментами, чтобы его не увидела Д., с которой он вместе проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. через приложение <данные изъяты> ему позвонил Ж., которому он на вопрос о том как дела, ответил, что все ровно и предложил встретиться вечером, имея в виду, что наркотики у него и их можно забрать. В этот же день вечером в период времени с 18 до 19 часов, после предварительного телефонного звонка к нему домой приехал Ж., которому он в межквартирном коридоре передал пакет, в котором находилось 12 свертков с наркотиками. В этот же вечер, когда он вместе с Д. выходил из кафе, где они ужинали, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их проехать в отдел полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Когда они приехали в отдел полиции ему сообщили, что Ж. рассказал о том, что он передал ему наркотические средства, после чего вместе с сотрудниками полиции он проехал по месту своего жительства, где на основании постановления в присутствии понятых был произведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра в квартире была обнаружена пачка с одноразовыми медицинскими перчатками, а в ванной комнате была обнаружена пара данных перчаток, которые использовала Д., когда обрабатывала ему рану от пореза стеклом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещения магазина «<данные изъяты>», также в присутствии понятых. В ходе обследования ничего запрещенного в магазине обнаружено не было. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Д. были обнаружены и изъяты прозрачные зип-пакеты, которые принадлежат ему, так как он приобрел их ранее в магазине <данные изъяты> для расфасовки спортивных витамин и, положив их в сумку, принадлежащую Д., забыл об этом. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, показав место, где он хранил наркотические средства в магазине «<данные изъяты>», а затем у себя дома и где передал их Ж.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что свидетель Ч. его оговаривает, так как до настоящего времени должен ему деньги за спортивное питание. В магазине «<данные изъяты>» он продавал фильмы и музыку, записанные на дисках, которые он уже в готовом виде получал для реализации. Иногда по просьбе своих клиентов он самостоятельно записывал на пустые диски фильмы или музыку. В телефонных разговорах, стенограмма которых была оглашена в судебном заседании, под дисками имелись в виду диски с фильмами и музыкой, а также книги.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, свидетель О. суду показал, что в ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району были проведены первоначальные мероприятия, в ходе которых подтвердилась информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-технические мероприятия, а затем оперативно-розыскные. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Ж. должен приобрести у ФИО1 наркотические средства за наличный расчет. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», было установлено, что к объекту наблюдения подъехал автомобиль марки <данные изъяты> из которого вышел Ж. и зашел в дом, в котором проживает ФИО1 Через некоторое время Ж. вышел из дома и сел назад в автомобиль. Когда автомобиль, в котором находился Ж., проезжал перекресток, находящийся на площади им.Ленина, он был остановлен сотрудниками ГИ БДД, после чего Ж., водитель автомобиля и еще один пассажир были доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра у Ж. сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство. В ходе опроса Ж. пояснил, что данное средство он купил у ФИО1, у которого ранее также неоднократно покупал наркотики. Позже Ж. изменил свою позицию и стал придерживаться версии ФИО1 о том, что последний только оказал ему содействие в приобретении наркотиков. После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении самого ФИО1 и его супруги, а также в жилище ФИО1 В ходе данных мероприятий ничего запрещенного обнаружено не было. Однако, поскольку в ходе оперативно-технических мероприятий было установлено, что ФИО1 давал указания своей супруге об использовании перчаток при фасовке наркотических средств, то при обследовании его квартиры были изъяты одноразовые резиновые перчатки. Также в ходе оперативно-технических мероприятий установлено, что ФИО1 с покупателями вел завуалированный диалог о наркотиках, называя их дисками, книгами, веселыми книжками и так далее. Также ФИО1 давал своей супруге указания класть «веселые книжки» в почтовый ящик. По оперативной информации ФИО1 сбывал растительное наркотическое средство - гидропонику, которое расфасовывалось в полимерные пакетики с комплементарными застежками с красной полоской. Такие же пакетики были изъяты у Д., пояснившей, что данные пакеты ей дали для передачи родственникам. Поскольку на изъятом у Д. телефоне был установлен пароль, содержимое телефона осмотреть не представилось возможным, в связи с чем он был возвращен владельцу. Из телефонных переговоров Ж. и ФИО1 было установлено, что все книжки и диски о которых шла речь, последний продает по <данные изъяты> рублей. В ходе обследования магазина «<данные изъяты>» не было обнаружено дисков стоимостью <данные изъяты> рублей, печатной продукции в магазине также не было обнаружено. Все лица, которые по телефону договаривались с ФИО1 о приобретении наркотических средств, были установлены. Некоторые лица, которые дали показания против ФИО1, опасаясь последнего, были допрошены под псевдонимами.

Из показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Ж., последний позвонил Е. и попросил покатать их по городу. Когда они втроем на автомобиле Е. катались по городу, Ж. попросил отвезти его к дому, который находится за магазином <данные изъяты>». Подъехав к указанному дому, Ж. вышел из машины и через 10 минут вернулся назад, после чего они поехали дальше, но на одном из перекрестков города их остановили сотрудники ГИ БДД, а затем к машине подошли сотрудники полиции, которые попросили их всех проехать в ОМВД. В полиции им разъяснили процессуальные права, после чего спросили о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, на что Ж. сообщил, что таковые у него имеются и, выложил на стол <данные изъяты> полиэтиленовых пакетика с веществом зеленого цвета. После того как их отпустили, Ж. рассказал, что в пакетиках находились наркотики, которые он взял у Саши, с которым познакомился в спортзале.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> по просьбе Ж. подвозил последнего к дому, расположенному за магазином <данные изъяты> Вместе с Ж. был У., но в данный дом Ж. зашел один и вернулся назад в машину минут через 10. После этого они втроем поехали кататься по городу, однако их остановили сотрудники ГИ БДД, а затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые отвезли всех в ОМВД, где произвели досмотр каждого. В ходе досмотра Ж. достал из кармана какие-то пакеты с веществом зеленого цвета. Позднее Ж. рассказал ему и У., что вещество в пакетиках называется гидропоника и взял он его у какого-то С..

Из показаний свидетеля Ж. следует, что с ФИО1 он познакомился около 5-6 лет назад, когда занимался вместе с ним спортом. Ему известно, что у ФИО1 был магазин «<данные изъяты>», в котором тот продавал диски, а также спортивное питание (аминокислоты, гейнеры) в виде таблеток, капсул или порошка, в том числе и на развес. Так как он занимался спортом, то покупал иногда у ФИО1 спортивное питание, о покупке которого договаривался с последним по телефону. В ходе телефонного разговора о спортивном питании ФИО1 употреблял термины «диски», «пластинки». Стоимость спортивного питания составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Также он иногда покупал у ФИО1 диски с музыкальными записями, данные диски он покупал только в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в магазине «<данные изъяты>», он обратился к ФИО1 с просьбой помочь ему приобрести курительные смеси в виде конопли, на что последний сказал, что все узнает и перезвонит ему. Оставив ФИО1 <данные изъяты> рублей для приобретения конопли, он ушел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они созвонились с ФИО1 и, тот сказал, что вечером все будет. Из данного разговора он понял, что ФИО1 говорил о наркотиках. Вечером этого же дня он приехал домой к ФИО1 и тот, выйдя в межквартирный коридор, передал ему синий сверток. Забрав сверток, он сел в машину к другу и там уже открыв пакет, увидел, что в нем находятся пакетики с марихуаной. Своих друзей У. и Е., которые были с ним в автомобиле, о цели поездки он в известность не ставил. Через некоторое время автомобиль, в котором он ехал с друзьями, задержали сотрудники полиции, которые затем изъяли у него наркотические средства. В ходе ОРМ он сразу сообщил, что данные наркотики забрал у ФИО1 В ходе первого допроса все показания он давал под диктовку и под воздействием психологического стресса, сказав, что покупал наркотики не первый раз, перепутав их с аминокислотами. В ходе допросов никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, показания он давал подробные, протокол допроса читал и подписывал его. В данном протоколе были некоторые неточности. Так, он покупал у ФИО1 спортивное питание 3-4 раза, заплатив за него <данные изъяты> рублей. Спортивное питание он иногда забирал из почтового ящика ФИО1 по месту его жительства, поскольку последний сам сказал ему об этом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Ж., Е. и У. Перед началом проведения ОРМ ему, а также еще одному участвующему лицу и всем участникам данных мероприятий были разъяснены права и обязанности, после чего Ж., Е. и У. был задан вопрос о наличии у них при себе запрещенных веществ. Е. и У. на данный вопрос ответили отрицательно, а Ж. сразу сообщил, что в кармане его куртки находятся наркотики. После этого сотрудник полиции извлек из кармана Ж. пакет голубого цвета, в котором оказалось <данные изъяты> прозрачных пакетиков с веществом зеленого цвета, которое как пояснил Ж., является наркотиком под названием «гидропоника».

Свидетель Д. суду показала, что она проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО1. В данном магазине продавались диски, книги и спортивное питание. Стоимость дисков составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Спортивное питание продавалось в виде витамин и таблеток, в том числе и на развес. При продаже спортивного питания на развес, оно расфасовывалось в прозрачные полиэтиленовые пакеты. По просьбе ФИО1 она один раз продала спортивное питание его знакомому, положив данное питание в почтовый ящик их квартиры, так как не знала этого покупателя и не хотела пускать постороннего человека в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ когда она и ФИО1 вышли из кафе, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их проехать в ОМВД. В отделе полиции в ходе досмотра у нее в сумке были обнаружены пакетики для фасовки спортивного питания, однако она, растерявшись, сказала, что данные пакетики принадлежат ее родственникам. Позже она вспомнила, что данные пакеты предназначались для фасовки спортивного питания. После досмотра их отвезли домой, где провели обследование квартиры, в которой изъяли резиновые перчатки, которые она использовала для бытовых целей в ходе уборки. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно.

После оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стенограмма телефонных разговоров, состоявшихся между Д. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д. пояснила, что в ходе телефонного разговора дисками они называли блистеры со спортивным питанием. В почтовый ящик она клала только блистеры с данным питанием, которые не имели запаха. Зачем ФИО1 в ходе разговора просил ее надеть перчатки, она не помнит. На остальные вопросы о предмете телефонных разговоров с ФИО1, свидетель Д. отвечать отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Я. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ее и Л., с которой они гуляли по городу, пригласили сотрудники полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении девушки, на что они согласились. В ходе досмотра девушке сначала задали вопросы, а затем осмотрели ее вещи, находящиеся в сумке, среди которых были обнаружены телефон, деньги и пустые фасовочные пакетики с комплементарными застежками размером 30-40 мм. Девушка пояснила, что данные пакетики она взяла для своей свекрови.

Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Я. по процедуре досмотра Д., дополнив, что последней перед началом досмотра был задан вопрос о наличии у нее при себе запрещенных веществ, на что та ответила, что таковых не имеет. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к данному протоколу ни у кого не было.

Из показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с братом сотрудники полиции попросили принять участие в проводимых в квартире ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях. В квартире находился сам ФИО1 и его супруга. Перед началом обследования хозяину квартиры был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обследования квартиры были обнаружены одноразовые резиновые перчатки. По окончанию обследования был составлен протокол, который все прочитали и расписались в нем, никаких замечаний к протоколу ни у кого не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что он в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Э., подробно рассказав о процедуре проведения ОРМ в квартире по месту жительства ФИО1, где была обнаружена и изъята пачка с одноразовыми резиновыми перчатками, а также пара использованных резиновых перчаток. Из показаний данного свидетеля также следует, что на использованных перчатках имелись маленькие темные пятна, при этом ФИО1 и Д. пояснили, что данные перчатки они использовали в бытовых целях.

Свидетель Ч. суду показал, что он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, по которому он созванивался с ФИО1, так как периодически покупал у него диски с фильмами. В связи с тем, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», он раньше часто употреблял наркотические средства, которые облегчали течение болезни. О том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, он не знал. Однако раньше подсудимый помог ему приобрести наркотики, сообщив ему информацию о том, что наркотики можно купить у продавца его магазина «<данные изъяты>». По поводу наркотиков он разговаривал с ФИО1 по телефону один или два раза, при этом наркотики он называл дисками. С помощью ФИО1 он приобретал наркотическое средство – гидропоника, которое продавалось в виде измельченной высушенной массы, расфасованной в пакетики с красной застежкой. Где именно он покупал наркотическое средство первый раз, не помнит. Второй раз он купил 1 пакетик наркотика за <данные изъяты> рублей у парня по имени «Никита», к которому его отправил ФИО1. Стоимость наркотика ему озвучил сначала ФИО1, а затем и Н.. Когда он обратился к Н., то сказал, что его к нему направил ФИО1, на что тот ответил, что все понял и сразу отдал ему наркотик, а он ему деньги. Утверждать, что оба раза покупал наркотики в магазине «<данные изъяты>», он не может. Ему известно, что в данном магазине ФИО1 продавал диски стоимостью от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также спортивное питание. Книги в данном магазине не продаются. Спортивное питание в маленьких пакетиках у ФИО1 не продавалось.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Так, из оглашенных показаний Ч. следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года один малознакомый парень предложил ему попробовать наркотическое средство путем курения, после чего сообщил, что данный наркотик можно приобрести у ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время, он, зайдя в данный магазин, в ходе разговора с ФИО1, поинтересовался у последнего о возможности приобретения наркотиков, на что тот сказал, что знает человека, у которого можно купить наркотик и сразу назвал ему цену – <данные изъяты> рублей за 1 пакетик. На следующий день он вновь пришел в данный магазин, где ФИО1 передал ему прозрачный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество светло-зеленого цвета. От ФИО1 ему стало известно, что данный наркотик называется гидропоника. После этого, когда ему нужны были наркотические средства, он звонил ФИО1 по номеру телефона № и в ходе разговора завуалированно говорил о том, что ему нужны наркотики, называя их книжками, дисками или фильмами. Один раз наркотические средства вместо ФИО1 ему отдал в магазине «<данные изъяты>» какой-то парень, при этом ФИО1 об этом предупредил его заранее по телефону.

Из протокола допроса свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что в данном разговоре речь шла о возможности приобретения у ФИО1 наркотического средства и когда последний в ходе разговора спросил у него о том, сколько книжек ему нужно почитать, то имел в виду сколько пакетиков наркотика ему нужно. В этот же день вечером он зашел к ФИО1 домой, но так как у того еще не было наркотиков, то он не стал оставлять ему деньги и зашел к нему на следующий день в магазин «<данные изъяты>», где и произошла передача наркотиков и денег. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч. пояснил, что в данном разговоре ФИО1 сообщил ему, что наркотики ему отдаст Р., который работал у ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». После этого разговора, он зашел в магазин, отдал Р. <данные изъяты>, а тот передал ему пакетик с наркотиком.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ч. следует, что последний подтвердил свои показания относительно приобретения наркотических средств у ФИО1

После оглашения показаний, свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он все свои показания подтверждает, кроме того, что первый раз он покупал наркотики у ФИО1 Сначала он следователю говорил, что первый раз он покупал наркотики не у ФИО1, но после того как ему дали прослушать аудиозапись телефонного разговора, он согласился с тем, что первый раз покупал наркотики именно у подсудимого. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, но в силу заболевания сахарным диабетом, он может все перепутать.

Свидетель Ф., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, который рассказал ему о том, что занимается наркотиками. На его вопрос о возможности приобретения наркотика с целью его употребления путем курения, ФИО1 сказал, что может ему помочь в разрешении этого вопроса, сообщив при этом, что 1 пакет наркотика под названием гидропоника будет стоить <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 сообщил, что в ходе разговоров с ним наркотики следует называть дисками и фильмами, чтобы в случае прослушивания телефонных разговоров было не понятно, что речь идет о наркотиках. Наркотические средства у ФИО1 он приобретал несколько раз, при этом 2 раза деньги за наркотики он отдавал лично подсудимому и тот ему лично передавал их, также 2 раза он отдавал деньги девушке ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», а наркотики затем забирал в почтовом ящике квартиры ФИО1, которая находится в доме по <адрес>, расположенном около магазина «<данные изъяты>». О возможности забрать наркотик в почтовом ящике ФИО1 сообщал ему посредством приложения «Ватсап», данную переписку он удалил. Наркотические средства он покупал всегда в количестве 1 пакета стоимостью <данные изъяты> рублей. Наркотики были расфасованы в прозрачный пакет с застежкой. Данные наркотические средства он приобретал у ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов между ним и ФИО1 не было, поводов для оговора последнего у него нет.

Свидетель Ы., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что он знаком около 2 лет с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора сообщил ему, что у него имеется в продаже наркотики в виде марихуаны по <данные изъяты> рублей. Данные наркотические средства он приобретал у ФИО1 несколько раз. Перед покупкой он предварительно звонил ФИО1, интересовался есть ли в наличии наркотик, после чего лично передавал деньги подсудимому, а наркотики забирал в почтовом ящике квартиры последнего, расположенной в доме около магазина «<данные изъяты>». Один раз он забирал наркотики в этом же доме у какой-то девушки. Наркотические средства были расфасованы в пакеты с застежками размером со спичечный коробок. Иногда они с ФИО1 в ходе разговора о наркотиках употребляли слова «диски» и «фильмы», имея при этом в виду наркотики. Конфликтов с ФИО1 у него было, оснований оговаривать последнего, у него также нет.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 он знает более 5 лет, но общается с ним редко в основном по телефону. Ему известно, что ФИО1 продает диски с записью музыки, аудиокниг и фильмов, которые он неоднократно покупал у него только в магазине. Стоимость данных дисков составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, имелись диски стоимостью по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 в своем магазине продавал спортивное питание, в том числе и на развес. Вместе с питанием продавались буклеты и книги по спортивному питанию.

Свидетель Ш. суду показал, что он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. С ФИО1 он знаком около 3-4 лет, но общается с ним редко. Так как он решил заняться спортом, то ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и спросил можно ли у него приобрести книги по спортивному питанию, на что тот ответил, что данные книги должны скоро поступить. Затем в магазине «<данные изъяты>» он взял 2 книги по спортивному питанию, которые ему передала девушка ФИО1, но так как он не стал заниматься спортом, то данные книги затем вернул ФИО1 В ходе предварительного следствия ему давали прослушать запись его телефонного разговора с ФИО1 В данном разговоре речь шла о книгах. О том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. Он знаком с ФИО1 и знает, что тот некоторое время занимался продажей дисков с видеозаписями в магазине «<данные изъяты>». Продавались ли в данном магазине книги, сказать не может, так как не обращал на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал ему в долг <данные изъяты> рублей, которые он вернул, передав их ФИО1 в магазине «<данные изъяты>».

Свидетель Й. суду показал, что знаком с ФИО1 давно и находится с ним в приятельских отношениях. В магазин «<данные изъяты>», где работал ФИО1 он заходил редко, но знает, что там продаются диски, а также спортивное питание и журналы по данному питанию. О том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, он узнал от сотрудников полиции.

Сопоставляя показания свидетелей О., Е., У., В. и Ж. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, что подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотра являлся материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренному ст.228.1 УК РФ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Ж. и ФИО1

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, начальником полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району в отдел дознания для проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району О., в связи с имеющейся информацией о причастности Ж. к незаконному обороту наркотических средств, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение» с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Из протокола проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 19.10 час. к дому № по <адрес> в <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого вышел Ж. и направился в подъезд указанного дома. Через 5 минут Ж. вышел из подъезда и сел обратно в указанный автомобиль, который начал движение в сторону площади им. <данные изъяты>, где на проезжей части автомобиль был остановлен сотрудниками ГИ БДД, а его водителю и пассажирам, среди которых был Ж. предложено проехать в ОМВД России по Нерюнгринскому району для проведения досмотра в ходе ОРМ «Наблюдение». По прибытию в отдел полиции, в присутствии двух приглашенных граждан был произведен досмотр Ж., который перед началом досмотра сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. Далее в кармане спортивной куртки Ж. был обнаружен полимерный пакет голубого цвета, в котором находилось 12 полимерных пакетика с комплементарными застежками с красной полоской на горловине, содержащие вещество растительного происхождения.

Из протокола изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра у Ж. в кармане его спортивной куртки обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, в котором находится <данные изъяты> полимерных пакетика с комплементарной застежкой и с полоской красного цвета, заполненные веществом зеленого цвета со специфическим запахом, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса из 12 пакетиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при досмотре Ж., является наркотическим средством каннабис (марихуана) вес которого после высушивания, в каждом пакетике составил: 1,232 г.; 1,182 г.; 1,265 г.; 1,225 г.; 1,032 г.; 1,220 г.; 1,218 г.; 1,237 г.; 1,294 г.; 1,361 г.; 1,295 г.; 1,245 г., общий вес составил 14,806 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ж. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». При осмотре данного телефона установлено, что в телефоне имеется сим-карта с абонентским номером №, в папке «Контакты» отражен номер телефона ФИО1. При сопоставлении номеров в детализации и в списке контактов телефона Ж., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час с телефона последнего осуществлен исходящий вызов на номер телефона, который записан в контактах под именем «С.». Участвующий в осмотре Ж. пояснил, что данный номер принадлежит ФИО1 и именно после этого звонка, он приехал домой к последнему.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся пакет, в котором упакован след пальца руки, изъятый с одного из 12 полимерных пакетиков с комплементарными застежками, внутри которых находится растительное вещество зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на поверхности одного из <данные изъяты> полимерных пакетов с комплементарными застежками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Ж., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем Е. был выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства, которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотических средств Ж. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля Ж. о том, что изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ему передал ФИО1 полностью согласуются с показаниями последнего, который в ходе предварительного следствия данный факт подтвердил, а также показаниями свидетелей У. и Е., которым Ж. после проведения в отношении него ОРМ сообщил, что обнаруженные у него наркотики он взял у С., с которым познакомился в спортзале.

Соблюдение порядка проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Ж. подтверждается показаниями свидетелей У., Е., а также В., которые согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными материалами дела.

Суд при оценке указанных доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Вышеприведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. <данные изъяты>

При этом, показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт Ж. наркотических средств суд находит недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергаются следующими доказательствами.

Так, из рапортов составленных О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по <адрес>, а также в павильоне № магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу изъятия при проведении указанного ОРМ, в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его гражданской супруге Д. было предложено пройти в отдел полиции, где в присутствии двух граждан, в ходе досмотра дамской сумки у Д. были обнаружены 34 полимерных пакетика с комплементарными застежками и красной полоской на горловине, которые как пояснила Д., ее попросили передать знакомые.

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и его результаты, полностью согласуются с показаниями как самой Д., так и с показаниями свидетелей Л. и Я., принимавших участие в качестве приглашенных граждан.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования квартиры № <адрес> была обнаружена пачка с одноразовыми медицинскими перчатками, а так же пара использованных медицинских перчаток, которые были изъяты.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> картонная коробка внутри которой находится 9 пар одноразовых медицинских перчаток, а также пара одноразовых медицинских перчаток белого цвета, на кончиках которых имеются следовые остатки зеленого цвета.

Обстоятельства проведения данного ОРМ и его результаты подтверждаются показаниями как ФИО1 и Д., в присутствии которых проводился осмотр квартиры, так и показаниями свидетелей Э. и Х., участвующих в данном мероприятии в качестве приглашенных граждан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО1 предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.

В соответствии с протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, установлено, что в данном магазине имеются стеллажи, на которых расставлены запечатанные коробки с компакт-дисками различного содержания.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району в следственный отдел для проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 на основании постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены в соответствии с постановлением врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и стенограмма оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 Так, из содержания данной стенограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж. состоялся телефонный разговор в ходе которого ФИО1 интересуется нужно ли что-то по их старым делам, на что Ж. сообщает, что ни у кого нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час. в ходе разговора Ж. уточняет у ФИО1 как обстоят дела с темой и будет ли все происходить по той же схеме, на что последний дает положительный ответ, а также переспрашивает у Ж. сколько ему нужно фильмов, дисков, сообщает, что цена поднялась до <данные изъяты> рублей, и что когда он придет к нему, то ему все передаст Д.. В этот же день в 20.52 час. ФИО1 по телефону сообщает Д., что к ним зайдет Ж., чтобы она сделала 10 дисков и положила их в 37-ой почтовый ящик, а затем перезвонил в 21.01 час и сказал положить в почтовый ящик 12 дисков. Далее в этот же день Ж. сообщает ФИО1, что он забрал все из почтового ящика. ДД.ММ.ГГГГ разговаривая с неустановленным лицом по имени К. ФИО1 спрашивает у последнего много ли ему надо, на что тот ответил, что думал заскочить «на пару минут». Сразу после этого разговора ФИО1 позвонил Д. и сказал ей сделать «два», так как придет К. и сразу их заберет. В этот же день ФИО1 перезвонил К. и сообщил, что тот может забрать «почту» в почтовом ящике, предварительно позвонив в квартиру Д.. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ФИО1 в ходе разговора с Д. просит последнюю кинуть что-то в ящик, предварительно надев медицинские перчатки, на что Д. сообщает, что накануне так и поступила. ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 час ФИО1 в ходе разговора с неустановленным лицом интересовался нужно ли тому помочь, на что неустановленное лицо ответило положительно. После этого ФИО1 сообщил данному лицу, что он завтра может забрать в <данные изъяты>» книжечку, уточнив одну ли нужно книжку, однако неустановленное лицо ответило, что он бы «песенку спел про минутки». Телефонные разговоры с аналогичным содержанием велись ФИО1 в период с 17 до ДД.ММ.ГГГГ с Д., Ж. и иными лицами. В ходе данных разговоров ФИО1 спрашивал у собеседников сколько им нужно, при этом либо не называя предмет о котором шла речь, либо говоря о дисках и книжках, после чего звонил Д. и сообщал той сколько нужно сделать дисков, книжек, а также давал распоряжение отдать их лично в руки тому кто к ней придет или положить в почтовый ящик их квартиры.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Анализируя содержание протокола осмотра предметов, в частности стенограммы оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 в совокупности с показаниями самого подсудимого, свидетелей Ж., Д., Ч., а также свидетелей Ф. и Ы., допрошенных в условиях исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 и Ж. о том, что подсудимый оказал содействие последнему в приобретении наркотиков, поскольку данные показания являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, из стенограммы телефонных переговоров следует, что ФИО1 при разговоре с разными лицами, в том числе с Ж. и Д. ведет речь о дисках, фильмах и книжках. При этом, в судебном заседании после оглашения данной стенограммы ФИО1 пояснил суду, что в разговорах под словами «диски», «книги», имелись в виду только книги и диски и ничего более. Между тем, свидетель Д. в судебном заседании показала, что в телефонных разговорах ФИО1 называл дисками спортивное питание, которое продавалось блистерами и, именно данные блистеры для покупателей он клала по просьбе ФИО1 в почтовый ящик.

Кроме этого, показания ФИО1 о том, что по телефону он вел разговор исключительно о дисках с фильмами и музыкой, а также о книгах, опровергаются показаниями свидетеля О., согласно которым при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 никакой печатной продукции в продаже не имелось, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении данного магазина в продаже имелись только диски и, соответственно опровергает показания ряда свидетелей о том, что в магазине «<данные изъяты>» продавалась печатная продукция.

Также показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Ы., пояснивших в судебном заседании, что они ранее неоднократно покупали у ФИО1 наркотические средства, договариваясь с последним об этом, в том числе и по телефону, при этом ФИО1 просил их в ходе разговора с целью конспирации называть наркотики дисками, фильмами или книгами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имеется.

Аналогичные показания дал и свидетель Ч., также пояснивший, что он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотики, называя их в ходе телефонных разговоров дисками или фильмами.

Оценивая показания Ч., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными последние, так как после оглашения данных показаний Ч. в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе допроса на него никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

Доводы Ч. о том, что в силу наличия у него заболевания «<данные изъяты>» он имеет плохую память и все путает, суд расценивает как желание оказать помощь ФИО1, вызванное ложным чувством товарищества. Так, в ходе предварительного следствия Ч. допрашивался несколько раз, давая при этом в целом последовательные показания, подтвердив их затем в ходе очной ставки с ФИО1 В судебном заседании Ч. на часть вопросов отвечал путано, мотивируя это своей забывчивостью, вместе с тем оглашенные показания полностью подтвердил.

Ссылку стороны защиты на то, что Ч. оговорил подсудимого в силу наличия денежных обязательств перед последним, суд считает необоснованной, поскольку достоверных данных о наличии поводов для оговора подсудимого у свидетеля Ч., в судебном заседании не добыто.

Показания свидетеля Ж. о том, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 он под дисками и фильмами имел в виду спортивное питание, суд расценивает как недостоверные, так как из показаний свидетелей Ч. и Д. следует, что в продаже у ФИО1 было разнообразное спортивное питание, которое продавалось в таблетках, в капсулах и в порошкообразном виде. Однако, в ходе телефонных разговоров Ж. и ФИО1 ни разу не назвали ни наименование спортивного питания, ни форму его расфасовки, что ставит под сомнение показания Ж. в этой части.

Также суд ставит под сомнение и показания подсудимого ФИО1 о том, что в стенограмме его телефонных переговоров речь идет только о продаже дисков с фильмами и музыкой. Так, из показаний свидетеля О. следует, что при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» было установлено наличие там большого количества дисков с фильмами и музыкой, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где отображено помещение магазина, в котором вдоль стен расположены стеллажи, заполненные дисками, что свидетельствует о многообразии реализуемой в данном магазине продукции. Между тем, в разговорах с различными людьми ФИО1 и его собеседники ни разу не упомянули ни одного названия фильма, музыкального сборника или компьютерной игры, которые подлежали передаче через почтовый ящик или непосредственно самим ФИО1

Показания свидетеля Д. о том, что она по просьбе ФИО1 передавала покупателям спортивное питание через почтовый ящик своей квартиры, суд также расценивает как недостоверные по вышеуказанным основаниям, так как из телефонных разговоров следует, что ФИО1 просил Д. положить определенное количество дисков в почтовый ящик несколько раз, тогда как Д. пояснила суду, что она только один раз передала таким способом кому-то диски, и под данными дисками она имеет в виду спортивное питание, а ФИО1 имел в виду диски. Также как судом было указано выше, в данном разговоре ФИО1 не называл Д. наименование спортивного питания, которое необходимо было поместить в почтовый ящик.

Противоречивыми являются и показания Д. о предназначении полимерных пакетиков, которые были изъяты у нее в ходе ОРМ «Наблюдение». Так, из показаний Д. следует, что первоначально в ходе ОРМ она сказала, что данные пакетики ее попросили передать родственникам, однако позднее она якобы вспомнила, что эти пакеты предназначались для фасовки спортивного питания. Между тем, из показаний ФИО1 следует, что в ходе первоначального допроса он пояснил, что данные пакеты приобрел для фасовки спортивного питания.

Показания свидетелей Ц., Й., Ш. и Г. доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая исследованные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им на стадии следствия кроме обстоятельств по факту передачи наркотических средств Ж., не содержат в себе обстоятельств, установленных судом. Суд признает, что показания ФИО1 не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия об оказании содействия Ж. в приобретении наркотических средств является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми, согласно которым ФИО1 сбыл Ж. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в значительном размере.

Само по себе отсутствие по месту жительства ФИО1 каких-либо предметов, подтверждающих его причастность к незаконной реализации наркотических средств, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к совершению преступления.

Доводы подсудимого об оказании им лишь посреднических услуг в приобретении наркотических средств расцениваются судом как избранный способ своей защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ж., который показал, что он передал ФИО1 деньги за наркотические средства в сумме <данные изъяты> рублей и через некоторое время получил от последнего наркотики, а также показаниями свидетелей Ч., Ф. и Ы., которые на предварительном следствии и в суде пояснили, что ранее неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства.

Показания данных свидетелей подтверждают наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, и свидетельствуют о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют соблюдение ФИО1 конспирации при разговоре по телефону о наркотических средствах, осведомленность ФИО1 о стоимости 1 пакета наркотических средств, о которой он сообщал ранее свидетелям Ч., Ф. и Ы., а также указание, данное им Д. о необходимости при изготовлении дисков использовать медицинские перчатки.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Ч., Ф. и Ы. не могут использоваться в качестве доказательств виновности ФИО1, так как выходят за рамки предъявленного ему обвинения, суд находит не состоятельными.

Так, в объем предъявленного ФИО1 обвинения не входят действия, направленные на сбыт наркотических средств свидетелям Ч., Ф. и Ы., в связи с чем у суда в силу закона отсутствуют основания устанавливать все факты действий указанных свидетелей по приобретению наркотических средств. Показания данных свидетелей учитываются судом лишь в совокупности с иными собранными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Приведенное стороной защиты в качестве доказательства постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району О., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Д. по факту сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Из данного постановления следует, что согласно показаниям Ч., а также допрошенных с сохранением в <данные изъяты> данных о личности Ы. и Ф., последние неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства, однако в связи с тем, что наркотическое средство не было изъято и соответственно провести исследование данного вещества не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как достоверно не определено какое именно наркотическое средство, а также его количество сбывалось ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче Ж. наркотического средства подтверждают, что при совершении этого деяния он явился исполнителем объективной стороны преступления, а не его пособником, как об этом ошибочно полагает сторона защиты и подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на распространение наркотических средств и не сбывал их, а только помог иному лицу в их приобретении, в связи чем его действия следует расценивать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, не основаны на законе, в соответствии с которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что он после высказанной Ж. просьбы помочь ему приобрести наркотические средства, сразу согласился помочь последнему. Также о наличии у подсудимого указанного умысла свидетельствует и то, что он, ответив Ж., что якобы не занимается наркотиками, тем не менее, сразу же взял у последнего <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотические средства.

Факт того, что наркотические средства ФИО1 передал Ж. через несколько дней после получения денег, не означает, что он выступал в качестве пособника в незаконном приобретении наркотического средства.

Оценивая показания Ж. о том, что ФИО1 просто помог ему приобрести наркотики, суд считает, что показания в этой части даны свидетелем из чувства ложного товарищества для согласования своей позиции с версией подсудимого с целью смягчения или избежания последним уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как Ж. находится в дружеских отношениях с ФИО1

О недостоверности показаний Ж. в этой части также свидетельствует и тот факт, что при обнаружении у него наркотических средств он сразу сообщил о неоднократности приобретения наркотиков у ФИО1, однако позднее пояснил, что с помощью ФИО1 он покупал наркотики только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он покупал у последнего амфетамины, перепутав их с наркотиками.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования по настоящему уголовному делу доказательств, выделенных из уголовного дела в отношении Ж., суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – каннабис общим весом сухого остатка не менее 14,806 гр, которое незаконно хранил по месту своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку органами предварительного расследования и стороной обвинения не установлены фактические обстоятельства совершения данного деяния, подлежащие доказыванию, а именно когда, где и при каких обстоятельствах подсудимым было приобретено указанное вещество, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ указание на обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства никак не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и, оценив все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте лицу, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке, наркотического средства каннабиса общей массой сухого остатка 14,806 гр., то есть в значительном размере, путем его продажи за <данные изъяты>.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимого соответствующей предварительной договоренности с указанным лицом, состоявшейся перед совершением преступления, и его действия по возмездной передаче наркотического средства данному лицу.

Материалами дела подтверждается, что незаконно сбытое подсудимым ФИО1 наркотическое средство было изъято у указанного лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке. Вид наркотического средства, его размер определены на основании заключения эксперта.

Все, исследованные судом доказательства, кроме отвергнутых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер наркотического средства», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно заключению эксперта общий вес сухого остатка незаконно сбытого наркотического средства каннабиса составил 14,806 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотического средства.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Также согласно данной характеристике ФИО1 проживает с сожительницей Д. и ее малолетним ребенком.

Согласно адресной справке подсудимый зарегистрирован по <адрес>. Собственником данной квартиры является мать подсудимого – М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из характеристик, представленных <данные изъяты> следует, что подсудимый в период обучения в школе и колледже зарекомендовал себя как коммуникабельный, отзывчивый, дружелюбный человек.

По месту работы в АО <данные изъяты>» и у индивидуального предпринимателя П., подсудимый зарекомендовал себя как ответственный и грамотный работник.

Также положительно ФИО1 характеризуется председателем <данные изъяты> и руководителем пейнбольного клуба «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях г.Нерюнгри.

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «НЦРБ» следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно информации, представленной ИЦ МВД РС (Я) и ГИАЦ МВД России, ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, за которое он был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу. Наказание в виде штрафа было исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинских документов, представленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 15 УК РФ подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так как судом установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает совместно с Д. и ее малолетним ребенком от первого брака, то есть принимает участие в воспитании и содержании последнего.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие у него грамот, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, а также престарелый возраст его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи и полагает, что для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Статьей 64 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в части 1 указанной статьи. При этом, согласно положениям части 2 этой же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся положительного посткриминального поведения ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, в частности то, что он длительное время, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного расследования и в последующем в ходе судебного разбирательства по делу, в чем-либо предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку он совершил преступление, направленное против здоровья населения, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно, так как в ином случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 будет лишен реальной возможности исполнить данный вид наказания.

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что отбывание основного наказания будет достаточным для его исправления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, наркотические средства, изъятые у Ж., подлежат уничтожению; документы, в которых отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подлежат хранению в материалах уголовного дела, отрезок ленты со следом пальца руки, использованные резиновые перчатки, упаковка с одноразовыми перчатками и 34 полимерных пакетика подлежат уничтожению, а сотовый телефон возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – возвратить законному владельцу Ж.

- <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г.Терешкина