Решение № 2-2676/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1052/2024(2-5652/2023;)~М-5236/2023

Дело № 2-2676/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-007300-61)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 № в сумме 166 764 руб. 92 коп., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №, установив начальную продажную цену в размере 220 795 руб. 06 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ПАО «Совкомбанк» указал на то, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 689 руб. 60 коп. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.03.2021.

По состоянию на 12.02.2024 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 166 764 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 152 899 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 520 руб. 55 коп., неустойка на остаток основного долга – 12 135 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду – 463 руб. 79 коп., комиссия – 745 руб.

22.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 №, заключенному с ФИО2, в том числе право требования на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №, в сумме неисполненных обязательств в размере 144 165 руб. 32 коп. (основной долг – 142 899 руб. 77 коп., просроченные проценты – 520 руб. 55 коп., комиссии – 745 руб.).

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-2676/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 20.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 387 689 руб. 60 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №.

Материалами дела подтверждается, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу ФИО2

Заемщик ФИО2 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от 20.03.2020 № заемщиком ФИО2 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносились либо вносились не в полном объеме.

26.07.2023 заемщику ФИО2 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.

По состоянию на 12.02.2024 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляла 166 764 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 152 899 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 520 руб. 55 коп., неустойка на остаток основного долга – 12 135 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду – 463 руб. 79 коп., комиссия – 745 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 22.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 №, заключенному с ФИО2, в том числе право требования на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №, в сумме неисполненных обязательств в размере 144 165 руб. 32 коп. (основной долг – 142 899 руб. 77 коп., просроченные проценты – 520 руб. 55 коп., комиссии – 745 руб.).

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-2676/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ФИО1

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 20.03.2020 №, договору залога от 20.03.2020 №, принадлежат ФИО1

Как следует из договора уступки прав требования от 22.05.2024, на момент произведения уступки прав требования сумма неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 20.03.2020 № составляла 144 165 руб. 32 коп., из которых основной долг – 142 899 руб. 77 коп., просроченные проценты – 520 руб. 55 коп., комиссии – 745 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 № подлежат удовлетворению в части взыскания сумм неисполненных обязательств: суммы основного долга – 142 899 руб. 77 коп., просроченных процентов – 520 руб. 55 коп., комиссии – 745 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования под залог транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена истцом в размере 220 795 руб. 06 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (с 09.02.2017).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 220 795 руб. 06 коп. следует отказать.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение об отступном, заключенное с ответчиком ФИО2, согласно которому в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставляет ФИО1 в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №.

С учетом указанного соглашения истец ходатайствует о возложении на ответчика обязанности по передаче ему транспортного средства, не излагая указанное требование в качестве искового и не направляя копию соответствующего заявления лицам, участвующим в деле.

Разрешая приведенное ходатайство, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет строго ограниченное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, пункт 2.10 договора не соответствует требованиям Закона о залоге, в т. ч. ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Предоставление спорного имущества (транспортного средства) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого же Закона (части 1, 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются законом. Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности на заложенное имущество.

Кроме того, приходя к таким выводам, суд учитывает и то обстоятельство, что соглашение об отступном не содержит даты его заключения, что свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, ходатайство истца о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9 920 руб. 77 коп. (6 000 + 4 535,3 х 86,45%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86,45%), при этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 408 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 № по состоянию на 22.05.2024 в размере 144 165 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 9 920 рублей 77 копеек, а всего взыскать 154 086 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ c300, цвет белый, 2010 года выпуска, номер кузова №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 408 рублей, уплаченную ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению от 14.12.2023 № при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.