Решение № 12-77/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 24 сентября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Томилова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 16 августа 2018 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 30 апреля 2018 года в 09 часов 16 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ОФ управлял транспортным средством автомашиной ГАЗ – 28181-0000010-12, государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 от 16 августа 2018 года и прекратить производство по делу Номер г. за недоказанностью его вины, а также в связи с процессуальными нарушениями при составлении протоколов (л.д. 68-72).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Томилов Е.В. жалобу поддержал.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Томилова Е.В., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 апреля 2018 года в 09 часов 16 минут на Адрес управлял транспортным средством автомашиной ГАЗ – 28181-0000010-12, государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при этом находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, с датой последней поверки прибора 06 апреля 2018 года.

Результатом освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата Номер концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,17 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте составленном инспектором ДПС ГИБДД: «СОГЛАСЕН», заверив свое согласие подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они последовательны и не противоречивы.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения и по возможным последствиям являющегося наиболее опасным для здоровья и имущества граждан, личность виновного, обоснованно указал на наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, назначенное наказание является законным и справедливым.

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства признаны достоверными и допустимыми, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, противоречит имеющимся доказательствам в их совокупности и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену постановления мирового судьи и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Допрос в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, а именно инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД Росии «Чебаркульский» - ФИО2 не противоречит положениям КоАП РФ, так как данное должностное лицо сообщает лишь сведения, известные ему по обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, в материалы дела представлено не было.

Все показания мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 августа 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья