Определение № 2-695/2017 2-695/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-695/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО4

С участием:

Истца ФИО1

Представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика, адвоката Адвокатской конторы №<адрес> ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления, по тем основаниям, что в производстве <адрес> районного суда находится дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО2 по продаже последней автомобиля <данные изъяты> 2<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО3 по продаже последнему автомобиля № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н о №

Поскольку Истец (ФИО1) является учредителем ООО ЧОП «<данные изъяты>», а продажа автомобилей осуществлена ООО ЧОП «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ,истец полагает, что его исковое заявление следует рассматривать как «корпоративный спор».

В соответствии с ст. 27,28 АПК РФ дела о корпоративных спорах подведомственны Арбитражному суду.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело (№А63-4460/2017) по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО2 по продаже последней автомобиля <данные изъяты> GLSAT (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО3 по продаже последнему автомобиля <данные изъяты> (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. То есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ дело к судебному разбирательству назначено на ДД.ММ.ГГГГ (копия определения прилагается).

Просит исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО2 по продаже последней автомобиля <данные изъяты> 2.0 <данные изъяты>VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО3 по продаже последнему автомобиля LADA212140 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1и его представитель ФИО7 данное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО5, ходатайство не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что данное гражданское дело в Изобильненском районном суде было возбуждено раньше чем в Арбитражном суде <адрес>, поэтому оставить его без рассмотрения нельзя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца ФИО1, приходит к следующему выводу.

Истец просит оставить дело без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде <адрес> рассматривается такое же заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 222 ГПУ РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного определения Арбитражного суда <адрес>, о назначении дела к судебному разбирательству, следует, что дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим не представляется возможным оставить заявление без рассмотрения.

Однако, как установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, проданные автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и LADA212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежали ООО ЧОП «<данные изъяты>».

В связи с чем, истец ФИО1 являясь участником ООО ЧОП «<данные изъяты>», считает, что их продажа причинила убытки юридическому лицу, в связи с чем просит признать сделки купли-продажи автомашин недействительными.

Суд считает, что данная категория дела является корпоративным спором, так как вытекает из иска учредителя о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительным сделки купли-продажи, совершенных юридическим лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Кроме того, согласно п.2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер рассматривается и разрешается арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в случае, еслидело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер в связи с тем, что делоне подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мербез рассмотрения, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер, прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 УПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 15 дней через Изобильненский районный суд.

Судья А.<адрес>