Апелляционное постановление № 22-12437/2025 22-159/2026 от 14 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> (22-12437/2025) Судья Кислякова Е.С.

УИД 50RS0<данные изъяты>-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Роговой Ж.В., представившей удостоверение № 2583 и ордер № 038438,

осужденного – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чекунова В.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 01.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Роговой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

01.10.2025 года приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить его подзащитному наказание, освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым сроком. В обоснование своих требований отмечает, что судом не учтено признание вины ФИО1, а также наличие четверых малолетних детей. Однако, несмотря на это, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Рогова Ж.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению полностью подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достаточными.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены показания потерпевшего У. относительно нанесения ему ФИО1 удара рукой в область лица при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, пытаясь пресечь совершение административного правонарушения осужденным.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля К., а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе его допроса в качестве обвиняемого, не отрицавшего предъявленное ему обвинение.

В ходе проведения очных ставок с ФИО1 потерпевший У., а также свидетель К. подтвердили свои показания.

При этом все показания допрошенных по уголовному делу лиц полностью соответствуют содержанию, в частности:

рапорта полицейского-водителя ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» У. об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны осужденного при исполнении им своих должностных обязанностей;

справки ГБУЗ МО «Ногинская больница» от 23.05.2025 года об обращении за медицинской помощью У. в связи с полученным ушибом, кровоподтека правой скуловой области, правой ушной раковины;

выписки из приказа от 13.12.2023 года о назначении У. на должность полициейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» с 14.12.2023 года с присвоением специального звания «младший сержант полиции», а также его должностной инструкции, возлагающей обязанности обеспечивать общественный порядок, предупреждение и пресечение правонарушений в общественных местах;

выписки из постовой ведомости, согласно которой с 22.05.2023 на 23.05.2023 года наряд сотрудников полиции в составе У. и К. находился на маршруте патрулирования.

Кроме того, вина осужденного подтверждается, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2025 года относительно характера, механизма и локализации причиненных повреждений У. в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, не расценивающихся как вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание и учитывает приведенные в приговоре доказательства и отвергает другие.

Собранная доказательственная база по уголовному делу не позволяет сомневаться в правильности выводов суда относительно причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с предложенной правовой оценкой действиям осужденного не усматривается.

Судом тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2025 года хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики осужденный не страдал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона, которое вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор обоснованным, мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания, учитывая период его содержания под стражей с 22.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, который подлежит расчету на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 01.10.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов