Решение № 2-15068/2017 2-2294/2018 2-2294/2018(2-15068/2017;)~М-12489/2017 М-12489/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-15068/2017

Дело №2-2294/2018 (25) 66RS0004-01-2017-014633-41
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года)

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Христолюбова Е.С. – Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбова Евгения Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Христолюбов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Удельная, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Матвиенко Д.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дацюка Н.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Христолюбова Е.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Матвиенко Д.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.09.2017 года истец Христолюбов Е.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 12.10.2017 года страховщиком произведена выплата в размере 179100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №7/3867-17 от 31.10.2017 года, составленного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 205900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 260100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 50300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 18000 рублей 00 копеек.

Истец Христолюбов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Представитель истца Христолюбова Е.С. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что имеются вопросы к заключению судебной экспертизы, просит суд вызвать для допроса эксперта Паздникова Д.А. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 30700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3020 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29887 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Христолюбова Е.С. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Матвиенко Д.А., Дацюк Н.А., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 09.09.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Удельная, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Матвиенко Д.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дацюка Н.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Христолюбова Е.С. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Матвиенко Д.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.09.2017 года истец Христолюбов Е.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

12.10.2017 года страховщиком произведена выплата в размере 179100 рублей 00 копеек на основании заключения №5590269 от 11.10.2017 года, составленного ООО «АВС Экспертиза».

Согласно заключения №7/3867-17 от 31.10.2017 года, составленного ИП Песковым О.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 205900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 260100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 50300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 18000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 28.03.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения №1105/018 от 20.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что осмотр автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> не проводился, в связи с тем, что истец по телефону сообщил, что автомобиль был отремонтирован и продан.

1) имеющиеся повреждения в задней части автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> не могли быть образованы при контакте с автомобилем «Ауди», госномер <данные изъяты> при ДТП от 09.09.2017 года. Кроме того, следует отметить, что, если исходить из заявленных обстоятельств происшествия, с технической точки зрения, причиной столкновения автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> регион и «Ауди», госномер <данные изъяты> не могло быть столкновение автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> и «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, а мог быть только неправильный выбор дистанции водителем автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>.

2)поскольку трассологическим исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> регион не могли быть образованы при ДТП от 09.09.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 09.09.2017 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1105/018 от 20.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца Христолюбова Е.С. о том, что судебное заседание необходимо было отложить для явки в суд эксперта Паздникова Д.А., составившего данное заключение, суд считает несостоятельными, поскольку направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, представитель истца не лишен был права получить судебную повестку для вызова эксперта до судебного заседания, но не воспользовался своими процессуальными правами. Кроме того, суд отмечает, что из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для отложения судебного заседания для вызова судебного эксперта не имелось.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Христолюбов Е.С.., несмотря на указание суда в определении о назначении по делу судебной трассологической экспертизы об обязательном предоставлении автомобиля «Тойота», госномер В150УВ 196 регион для осмотра судебному эксперту, действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, производит ремонт автомобиля «Тойота», являющегося объектом спора по данному делу и заключает договор купли-продажи данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на «Тойота», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Христолюбовым Е.С. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 09.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Христолюбова Евгения Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

28.03.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», которым представлено платежное поручение от 10.07.2018 года на сумму 34000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Христолюбова Е.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Христолюбова Е.С. в пользу ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина