Постановление № 5-37/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (<...>), при секретаре Закржевском П.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Юрова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <...>, <...>, имеющего на иждивении ребенка <...> проходящего военную службу по контракту с 2015 г. по март 2020 г., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 462572 от 18 февраля 2020 г., около 00 часов 5 минут в районе ул. Островского, д. 6 «б», г. Сальска Ростовской области ФИО1 управлял транспортным средством <...> г/н <...> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину свою в содеянном не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством <...>, а данным транспортным средством управлял его знакомый К. При этом, перед тем как в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, он в автомобиле не находился, а ждал ФИО2, который пошел к своей знакомой. Кроме того, подтвердил факт употребления им алкогольных напитков.

Защитник Юров просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом пояснил, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем и требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были незаконны. Также обратил внимание судьи, что из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством, а к пояснениям свидетеля К следует отнестись критически, так как он не мог являться очевидцем всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, обратил внимание, что ФИО1 не получал протокол об административном правонарушении, который ему сотрудниками ГИБДД был направлен по иному адресу.

Заслушав объяснение участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 445294 от 18 февраля 2020 г., составленного в 00 часов 35 минут, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...> г/н <...> в связи с подозрением в управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту серии 61 АА № 180648 от 18 февраля 2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования старшим инспектором ДПС <...> К при наличии у водителя таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи в 00 часов 55 минут того же дня у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», показавшего наличие в выдыхаемом последним воздухе 0,971 мг/л абсолютного этилового спирта.

В соответствии с протоколом серии 61 АК № 452222 от 18 февраля 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 1 час 2 минуты тех же суток ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на которое послужили такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и нарушение речи.

В соответствии с протоколом серии 61 АМ № 930810 от 18 февраля 2020 г. о задержании транспортного средства в 1 час 32 минуты тех же суток за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль <...> г/н <...> задержан и передан гражданину К.

При этом в вышеуказанных протоколах и акте имеются отметки о том, что ФИО1 отказывается от получения их копий, а в протоколе об административном правонарушении – также об отказе от дачи объяснений, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлении с протоколом и приложенными к нему документами, которые в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ высланы ему почтой. В акте и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования также указано, что он отказался от указания о своем согласии либо несогласии с результатами теста.

Свидетель К пояснил, что 17 февраля 2020 г. он управлял автомобилем ФИО1 по просьбе последнего, поскольку ФИО1 употребил алкогольные напитки. При этом, он решил заехать к своей знакомой по адресу: <адрес>, а ФИО1 остался его ждать в автомобиле. Впоследствии когда он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, то ушел к отчиму ФИО1 и сообщил о произошедшем.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ все вышеуказанные процессуальные действия совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, из содержания которых и рапорта старшего инспектора ДПС <...> М от 18 февраля 2020 г. усматривается, что в около 00 часов 5 минут 18 февраля 2020 г. в районе <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль <...> г/н <...>, которым управлял гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте алкотектором, ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району старшего <...> А от 17 февраля 2020 г. в 23 часа 30 минут от гражданина К поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль <...> с фрагментом г/н <...> повредил забор.

Из письменного объяснения К видно, что в 23 часа 25 минут 17 февраля 2020 г. он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал громкую музыку, доносящуюся из автомобиля <...> с фрагментом г/н <...>, и, выйдя на улицу, увидел, что водитель данного транспортного средства выкинул пустую бутылку, после чего задним ходом выехал со двора на обочину дороги. О нахождении водителя в состоянии опьянения сообщил в полицию, сотрудники которой в 00 часов 5 минут 18 февраля 2020 г. установили личность ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь.

При этом, указанный свидетель в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении пояснил, что водителем управляющим автомобилем <...> являлся ФИО1, который выехал со двора, а потом через непродолжительное время заехал в него обратно.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, учитывая несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол составлялся в присутствии ФИО1, однако от его получения он отказался, каких-либо возражений относительно указания инспектором ДПС в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола слова «Отказался» он не высказал, что подтверждается также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

При этом, довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством опровергается пояснениями свидетеля К, данными им в ходе рассмотрения дела, а также его письменным объяснением, приложенным к материалам дела об административном правонарушении.

Что касается пояснений свидетеля К о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то к ним судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, кроме того указанный свидетель не был лишен возможности заявить о данном факте сотрудникам ГИБДД, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и впоследствии.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не сделал.

Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. серии 61 АГ № 462572 и приложенные к нему документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что подлежит признанию факт невыполнения около 00 часов 5 минут 18 февраля 2020 г. ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт направления ФИО1 протокола об административном правонарушении по адресу, по которому он не проживает, не может говорить о нарушении его прав, поскольку ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа: получатель платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, р/с <***>, банк получателя: отделение г. Ростова-на-Дону, КБК 18811630020016000140, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, УИН 18810461204130000688.

По вступлению настоящего постановления в законную силу исполнение в части лишения права управления транспортными средствами ФИО1 возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин