Решение № 2А-112/2026 2А-112/2026(2А-2487/2025;)~М-2424/2025 2А-2487/2025 М-2424/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-112/2026

Дело № 2а-112/2026 (2а-2487/2025)

УИД № 26RS0030-01-2025-003547-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № С 362189 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больнице №» о признании незаконным решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больнице №» о признании незаконным решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в составе председателя врачебной комиссии - заведующей диспансерным отделением по обслуживанию взрослого населения, врача-психиатра ФИО5, врача-психиатра ФИО6, врача-психиатра ФИО7 по результатам освидетельствования ему был выставлен диагноз: « Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект.F20.0» В связи с его несогласием с установленным диагнозом ему было рекомендовано стационарное обследование с целью уточнения диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения врачебной комиссии, административному истцу было выдано медицинское заключение - «Медицинское заключение на основании решения ВК №».

С выставленным диагнозом он не согласен, считает его неверным, необоснованным, незаконным. Последствием указанного диагноза для него является поражение в правах. Фактически считается, что он не является дееспособным, то есть у него отсутствует, в полной мере возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Так, например, с указанным диагнозом он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами, не может поступить на военную службу, не может служить в правоохранительных органах.

Ранее, в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» ему выставляли диагнозы:

Шизофрения кататоно-гебефренический синдром в 2006 г.;

Шизофрения приступообразно-прогредиентная (шубообразная) в 2008 г.;

Шизофрения, психопатоподобный дефект в 2016 г.

Ни с одним из указанных диагнозов он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован медицинской комиссией, в состав которой входил врач-психиатр, по результатам медицинского освидетельствования ГУЗ «Предгорная центральная районная больница» ему была выдана медицинская справка <адрес> (для предъявления в ГИБДД). По заключению медицинской комиссии, в том числе врачом - психиатром, он был признан годным к управлению автомобилями (категория В). То есть, врач-психиатр посчитал его здоровым.

В 2011 г. он окончил высшее учебное заведение - НОУ ВПО «Ессентукский институт управления, бизнеса и права», получил высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в туризме и гостиничном хозяйстве)», ему присуждена квалификация - экономист-менеджер, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом КА №, рег.№.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства по меньшей мере ставят под сомнение выставленный ему диагноз, тем более что в оспариваемом им Медицинском заключении на основании решения ВК №, выданном ему ДД.ММ.ГГГГ указано, что рекомендовано стационарное обследование с целью уточнения диагноза. Из этого следует, что врачи, выставившие указанный диагноз, сами в нем сомневаются, так как он нуждается в уточнении.

Проходить стационарное обследование в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» он не желает, так как считает, что работающие в этом медицинском учреждении врачи будут поддерживать друг друга и подтвердят установленный ему диагноз.

При этом, он согласен на проведение в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, но в экспертном учреждении, расположенном за пределами <адрес>, желательно в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: 19034, <адрес>.

Обратившись в суд, просил:

Признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя врачебной комиссии - заведующей диспансерным отделением по обслуживанию взрослого населения, врача-психиатра ФИО5, врача-психиатра ФИО6, врача-психиатра ФИО7, в соответствии с которым ему был выставлен диагноз : «Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект. F 20.0»;

Признать незаконным выданное ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение на основании решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан выставленный диагноз: «Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект. F 20.0».

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая заключение экспертизы которая имеется в материалах дела.

Представитель административного ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Исходя из ч. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача -психиатра или комиссии врачей -психиатров.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих,

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности,

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет основное заболевание: Код по МБК-10 F20.0 Параноидная шизофрения. Характер заболевания: ранее установленное хроническое. Решение ВК. Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект F20.0. В связи с несогласием ФИО2 с установленным диагнозом, рекомендовано стационарное обследование с целью уточнения диагноза.

Из информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ставропольская специализированная психиатрическая больница №» в адрес представителя административного истца ФИО9 направлены сведения, из текста которого следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Шизофрения кататоно-гебефренический синдром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Шизофрения приступообразно-прогредиентная (шубообразная), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Шизофрения, психопатоподобный дефект.

Согласно эпикриза из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из заключения психолога следует, что мышление аутистически-резонерско-паралогическое. Нарушение критики-обследуемый не видит противоречивости и несоответствия действительности сообщаемого им, не замечает нарушения хронологического строя повествования. Имеются нарушения когнитивной сферы. Решение ВК №. Диагноз: Шизофрения, психопатоподобный дефект 2.2. 2. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вождение автотранспорта противопоказано. 3. Даны разъяснения, что в случае не согласия с решением врачебной комиссии, возможно обращение в любую медицинскую организацию, имеющую право на проведение психиатрического освидетельствования или в суд. Выписан из отделения по месту жительства. Диагноз: Шизофрения, психопатоподобный дефект. Рекомендовано наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.

Из Медицинского заключения на основании решения ВК №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освидетельствован комиссией врачей-психиатров ДД.ММ.ГГГГ Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект. F20.0. В связи с несогласием ФИО2 с установленным диагнозом, рекомендовано стационарное обследование с целью уточнения диагноза.

Данный диагноз был установлен в соответствии с критериями Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятый пересмотр (МКБ-10), клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов обследований, проведенных ранее.

Административным истцом оспаривается данное решение врачебной комиссии ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании оспариваемого решения, согласно которым административному истцу установлен диагноз «Шизофрения параноидная, эмоционально волевой дефект F20.0»

В судебном заседании от административного истца ФИО2, представителя административного истца адвокат адвоката ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет подтверждения или опровержения поставленного ФИО2 диагноза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России, находящееся по адресу: 119034, ФИО1, <адрес>, пер. Кропоткинский, 23.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО2, на момент проведения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством ?

Обоснован ли ранее выставленный ФИО2 диагноз «Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект. F 20.0» ?

Из заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении (код по МКБ-10: F20.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного с 2006 года таких характерных для шизофренического процесса симптомов как аффективные колебания, подозрительность, гебефреническая симптоматика (вычурность, дурашливость, манерность, отсутствие чувства дистанции), кататоническая симптоматика (парамимии, эхопраксии, симптом восковой гибкости), в сочетании с нарушениями мышления (несистематизированные бредовые идеи, разноплановость, резонерство, амбивалентность суждений, паралогичность, с элементами соскальзывания, разорванности), нарушениями эмоционально-волевой сферы (эмоциональная неадекватность, отсутствие синтонности, нарастающая аутизация, снижение энергетического потенциала и социальной активности), что подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившегося у ФИО2 эмоциональную обеденность, выручность, паралогичность, наличие речевых стереотипий, что при нарушении критических способностей к собственному состоянию и отсутствии необходимого лечения способствовало нарастанию негативной симптоматики с редукцией бредовых идей и развитию психопатоподобного дефекта. Исходя из вышеизложенного, по состоянию на момент проведения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме «недифференцированной шизофрении» (код по МКБ-10: F20.3) и страдает им в настоящее время (ответ на вопрос №). Симптомы, описанные в медицинских картах стационарного больного в отношении ФИО2, могли соответствовать ранее установленному диагнозу «Шизофрения параноидная, эмоционально-волевой дефект. F20.0», однако в силу полиморфности клинической картины и отсутствия ведущего психопотологического комплекса диагностики более корректно установление диагноза, включающего симптомы, соответствующие нескольким типам шизофренического процесса одновременно, а именно – недифференцированной шизофрении (код по МБК-10: F20.3).

Заключение комиссии экспертов приобщается судом к материалам гражданского дела, становится его составной частью и является одним из доказательств по делу. Оценка доказательств отнесена законом исключительно к компетенции суда, осуществляющего производство по делу.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратного административным истцом и его представителем суду не представлено.

По ходатайству административного истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 который показал суду, что является отцом административного истца, его сын рос полноценным, был активным членом общества, старостой курса в институте. В период подготовки к службе в рядах вооруженных сил РФ был направлен в <адрес> для проведения обследования состояния здоровья, где находился около недели.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд считает, что они не входят в противоречие с заключением комиссии экспертов и не опровергают его, в связи с чем не могут считаться доказательствами отсутствия у административного истца оспариваемых заболеваний.

Таким образом, оснований не доверять мотивированному, надлежащим образом оформленному медицинскому заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и тяжести психического расстройства, критериев его определения, описанием общего состояния пациента - не имеется. Данное медицинское заключение врачебной комиссии является законным и обоснованным.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больнице №» о признании незаконным решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения, согласно которым административному истцу установлен диагноз «Шизофрения параноидная, эмоционально волевой дефект F20.0», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья: