Решение № 2-491/2019 2-491/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело № 2-491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Аэлита» (далее ООО МКК «Аэлита») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 259 871 руб. 00 коп., в том числе: сумму займа – 219 314 руб., проценты по займу – 32 947 руб., пени (неустойку) – 7 610 руб.; почтовых расходов в размере 276 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 71 коп., а также начислении пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день, начиная с 27 июля 2019 года по день фактической уплаты ООО МКК «Аэлита» денежных средств, с взысканием таких начисленных процентов с ответчиков в пользу истца.

В обоснование иска ООО МКК «Аэлита» указало, что на основании договора займа № от 17 августа 2018 года ФИО1 получил займ в сумме 250 000 рублей сроком на 22 месяца с уплатой процентов по займу в размере 30% годовых, что подтверждается условиями договора займа и платежным поручением № от 17 августа 2018 года. Несмотря на неоднократные предупреждения обязательства по договору займа не выполняются. За прошедшее время заемщик произвел лишь часть платежей по договору. Неисполнение ответчиком обязательств влечет для истца наступление ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4 договора займа начислены проценты за пользование займом в размере 32947 руб. (за период с 17 августа 2018 года по 26 июля 2019 года). Согласно пункту 12 договора займа за просрочку платежей начислена пеня (неустойка) в размере 7610 руб. (за период с 25 августа 2018 года по 26 июля 2019 года), что по мнению ООО МКК «Аэлита» полностью соразмерен последствию нарушения обязательств и является разумным. Расчеты произведены на 26 июля 2019 года. Решением ООО МКК «Аэлита» начисление процентов по договору займа приостановлено с 26 июля 2019 года. Поручителями у ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 согласно договоров поручительства от 17 августа 2018 года. Пункт 2.1 договора поручительства говорит, что поручители отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, в том числе и по судебным издержкам, включая госпошлину. Требование истца к ответчикам исполнить обязательства не исполнено.

Представитель истца ООО МКК «Аэлита» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 52).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, мнение по иску не представили. Конверты с судебными повестками с приложенным исковым заявлением, адресованные ответчикам, доставленные по почте по месту регистрации (адресная справка л.д. 41) и по адресу фактического проживания, указанные в анкете поручителя и заявлении о предоставлении займа (л.д. 16, 19), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 53-57).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ответчиков по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Аэлита» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении займа в сумме 250 000 рублей 00 копеек сроком на 22 месяца (срок возврата – 25 мая 2020 года), с уплатой процентов за пользование займом 30% годовых (л.д. 8-9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Займодавцем применяется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности. В случае если проценты на сумму потребительского микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

График платежей по договору микрозайма, подписанный сторонами договора, предусматривает обязанность ФИО1 выплачивать заем и проценты в рассрочку, начиная с 25 августа 2018 года по 25 мая 2020 года включительно, равными платежами в сумме 14 666 руб. 00 коп. ежемесячно, последний платеж в сумме 14 117 руб. 00 коп. (л.д. 9-оборот).

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены заемщику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 года (л.д. 11).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма являются договоры поручительства, заключенные 17 августа 2018 года между ООО МКК «Аэлита» и ФИО2, ФИО3 (л.д. 12, 13).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель перед кредитором обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по договору микрозайма, возникающих из договора потребительского микрозайма № от 17 августа 2018 года, по которому заемщиком является ФИО1; нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть, и возместить их кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Солидарная ответственность поручителя распространяется на убытки и издержки кредитора (в т.ч. судебные расходы).

Согласно расчету на 26 июля 2019 года ФИО1 произвел платежи частично в размере 60 653 руб. (л.д. 5-6).

На 26 июля 2019 года задолженность ФИО1 составила 259 871 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 219 314 руб., проценты по займу за период с 17 августа 2018 года по 26 июля 2019 года – 32 947 руб., пени (неустойку) за период с 25 августа 2018 года по 26 июля 2019 года – 7 610 руб. (л.д. 5-6).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в котором отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчиков не поступили, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по договору. Ответчиками произведенный истцом расчет не оспаривался.

Неустойка (пени) за период с 25 августа 2018 года по 26 июля 2019 года, начисленная от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий), составила 7 610 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки не является завышенной и полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В адрес ответчиков были направлены претензии и уведомления, содержащие требование об уплате задолженности в срок до 19 апреля 2019 года (л.д. 21-32).

Истец ООО Микрокредитная компания «Аэлита» является юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций, является членом саморегулируемой организации Союза микрофинансовых организаций «Единство», что подтверждается уставом, свидетельствами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-37).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма и договорами поручительства, иск ООО МКК «Аэлита» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Являются обоснованными требования ООО МКК «Аэлита» о начислении пени на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1%, начиная с 27 июля 2019 года, поскольку данные условия установлены сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Вместе с тем, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, требование о начислении пени по день фактической уплаты истцу денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, начисление ответчику неустойки в виде пени из расчета 0,1% на непогашенную сумму займа по день фактической уплаты истцу денежных средств по договору займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера пени за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО МКК «Аэлита» необходимо взыскать сумму пени в размере 0,1% на непогашенную сумму основного долга за каждый день за период с 27 июля 2019 года по день вынесения решения суда 23 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5798 руб. 84 коп. и почтовых расходов в размере 276 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» солидарно задолженность по договору займа № от 17 августа 2018 года в сумме 259 871 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: сумму займа – 219 314 (двести девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, проценты по займу за период с 17 августа 2018 года по 26 июля 2019 года – 32 947 (тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, пени (неустойку) за период с 25 августа 2018 года по 26 июля 2019 года – 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,1% в день на сумму займа за период с 27 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о начислении ответчикам пени на непогашенную сумму займа по день фактической уплаты истцу денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: