Решение № 2-385/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-385/2023;)~М-327/2023 М-327/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2023

Дело № 2-4/2024

УИД 35RS0017-01-2023-000457-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что 04 августа 2023 года в г. Вологда на ул. Конева д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. Хххххххх под управлением ответчика и автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. Хххххххх, находящегося в пользовании и владении истца. Транспортному средству истца причинены в результате ДТП механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, полис страхования у виновника ДТП отсутствует. Согласно экспертного заключения № ХХ от 01.09.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ ХЗ г.р.з. Хххххххх составляет 381 162,72 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7012 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 300820 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в размере 7012 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. оставили без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Излишне уплаченную сумму госпошлины просили возвратить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Шовырков А.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1 - 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2023 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № ХХ от 15.01.2024, составленному ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведенному на основании определения суда от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. Хххххххх, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 300 820 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде А.С. от 04.08.2023 (УИН № ХХ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 04 августа 2023 года в 16 часов 36 минут по адресу: <...> в нарушении п. 9.10 ПДД водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. Хххххххх выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. Хххххххх под управлением ФИО1 допустив столкновение.

Согласно материалов дела ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, суд находит доказанным, что механические повреждения транспортному средству истца причинены по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ХХ от 15.01.2024.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 300820 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6208 рублей 20 копеек. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 803 рубля 80 копеек подлежит возвращению истцу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт Хххххххх № ХХ) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 300 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6208,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, всего взыскать 317028 (Триста семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 803 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова