Приговор № 1-109/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/20

УИД 32RS0033-01-2020-002781-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 мая 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 14 часов 30 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина <...> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажей <...>, после чего уложила данный товар в корзину и, не производя его оплату, миновала зону кассового контроля, направившись к выходу. Затем, осознавая, что ее действия были обнаружены посторонним лицом и приобрели открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина вернуть товар, ФИО5 с указанным имуществом скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его открыто похитила, чем причинила АО <...> имущественный ущерб на общую сумму 999 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью и показала, что днем <дата> она пришла в магазин <...> по <адрес>, откуда хотела похитить товар. В магазине она сложила в корзинку продукты питания различных наименований и, не оплатив их, миновала зону кассового контроля. У выхода из магазина она услышала крики продавца, которая требовала оплатить товар. Поняв, что ее действия были замечены, она с товаром убежала и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО <...> ФИО1 следует, что <дата> ФИО2 - товаровед магазина <...> по <адрес>, сообщила ему, что около 14 часов 30 минут данного дня неизвестная девушка взяла в торговом зале магазина различные товары, после чего их не оплатила и, игнорируя ее требования, убежала из магазина.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников магазина <...> по <адрес>, каждой в отдельности, <дата>, около 14 часов 30 минут, они видели, как ФИО5 с находящимся в корзинке неоплаченным товаром миновала кассовую зону магазина, а после высказанного ей требования вернуть товар, - убежала из него.

В заявлении от <дата> ФИО4 - директор магазина <...> находящегося по <адрес> сообщила, что <дата> неизвестная девушка из данного магазина открыто похитила <...>.

В соответствии с счетами-фактурами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также справкой магазина <...> №» от <дата>, стоимость 1 банки кофе <...> составляет 216 рублей 52 копейки, 1,5 кг колбасы <...> - 335 рублей 61 копейка, 1 упаковки лапши «Роллтон» - 18 рублей 55 копеек, 1 упаковки полуфабриката <...> - 78 рублей 98 копеек, 1 упаковки молока <...> - 46 рублей 88 копеек, 1 упаковки риса круглого 3 сорта – 37 рублей 36 копеек, 1 банки тушеной свинины – 84 рубля 07 копеек, упаковки яиц - 59 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в магазине <...> по <адрес> ФИО5 указала на стеллажи, с которых она забрала продукты питания, а в районе <адрес> продемонстрировала место, где оставила металлическую корзину, где та была обнаружена и изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в магазине <...> по <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения за <дата>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, при просмотре видеозаписей камеры наблюдения магазина <...> установлено, что на них видно, как <дата> ФИО5 с находящимися в корзинке продуктами питания минует кассовую зону данного магазина и скрывается из него.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО5 сообщила, что <дата>, около 15 часов, в магазине <...> по <адрес> она положила в корзинку продукты питания разных наименований и, не произведя оплату товара, прошла к выходу из магазина. Когда ее заметили сотрудники магазина и стали требовать вернуть товар, она убежала из магазина и похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Показания подсудимой в судебном заседании суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом основания для самооговора у ФИО5 отсутствуют.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что в момент преступления и в настоящее время у ФИО5 обнаруживается легкое когнитивное расстройство, однако она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимую ФИО5 - вменяемой, в связи с чем она подлежит уголовному наказанию.

Стороной обвинения в предъявленном подсудимой обвинении указано, что стоимость 3 похищенных ФИО5 упаковок лапши «Роллтон» составила 55 рублей 67 копеек, а стоимость всего похищенного ей товара – 999 рублей 06 копеек.

В то же время, как указано в предъявленном подсудимой обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, стоимость 1 упаковки лапши «Роллтон» составляет 18 рублей 55 копеек, соответственно, стоимость 3 указанных упаковок равна 55 рублям 65 копейкам.

В этой связи, с учетом подтвержденной в судебном заседании стоимости иных похищенных товаров, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 АО <...> причинен ущерб на общую сумму 999 рублей 04 копейки и снижает его размер до данной суммы.

Поскольку ФИО5 умышленно, с корыстной целью, взяла с прилавка магазина «Магнит» товар общей стоимостью 999 рублей 04 копейки и, не произведя его оплату, проследовала к выходу из магазина, после чего, игнорируя требования посторонних лиц о прекращении своих действий, осознавая, что они приобрели открытый характер, с данным имуществом скрылась, причинив АО <...> имущественный ущерб на указанную сумму, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает ее семейное положение, состояние здоровья, отсутствие у нее в прошлом судимостей, однако она отрицательно характеризуется участковым полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у нее малолетнего ребенка, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании ею своей вины, но и в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, что позволило установить значимые для дела обстоятельства, в том числе – обнаружить значимые вещественные доказательства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность приведенных данных о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и отрицательной характеристики ФИО5, оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой в ходе дознания и в суде, учитывая установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность подсудимой, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков