Решение № 2-2203/2023 2-2203/2023~М-1346/2023 М-1346/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2203/2023

25RS0№-59

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – цедентом, и ФИО2 – цессионарием заключён договор уступки права требования возмещения ущерба от указанного ДТП к ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, размер причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 61 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, и автомашины «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; наличие у ФИО3 права собственности на автомашину «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №; наличие причинённого ФИО4 ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования ущерба от указанного ДТП, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба, причинённого в ДТП принадлежащей ФИО4 автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО2 При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, нарушение ответчиком названного требования ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной под управлением истца, доказательства наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Компетент-5» индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определён объем повреждений, причинённых автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №,, и установлено, что причинённый в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 61 000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 61 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2030 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 4 500 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 21 530 руб. (2030 руб. + 4500 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт АС 4431888) денежную сумму в размере 61 000 руб., судебные расходы в размере 21 530 руб., всего 82 530 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :