Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Насырова А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> РБ, приближаясь к остановке общественного транспорта, создал опасность для движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на истицу в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие получения многочисленных травм, ФИО1 была госпитализирована и прошла курс стационарного лечения в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ей была сделана сложная хирургическая операция на правую ногу и шинирована челюсть. В будущем ей потребуется еще одна операция по удалению спонгиозных винтов большеберцовой кости. Лечащими врачами ей было рекомендовано наблюдение у травматолога (невропатолога) по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ЛФК, дыхательная гимнастика, прием ноотропов, прадакса, эластичное бинтование нижних конечностей в течение одного месяца. Также она была направлена на консультацию в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ № <адрес>. ФИО1 понесла дополнительные расходы на лечение: <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера серии МС № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>. признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, связанных с отсутствием у него работы, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, просил обратить внимание на то, что сама ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, переходила улицу в неположенном месте.

Старший помощник прокурора <адрес> Н. А.Р., учитывая установленный факт причинения вреда здоровью в результате виновных действий ФИО2 полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме утраченный заработок, понесенные дополнительные расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ФИО2 отказано в принятии признания исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с чем принятие судом признания ответчиком в указанной части может привести к нарушению законных прав и интересов ФИО1

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес> напротив <адрес> РБ, приближаясь к остановке общественного транспорта, допустил наезд на ФИО1

Указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неположенном месте, не оборудованном пешеходным переходом. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой организации дорожного движения (л.д. 6), фотографией места ДТП (л.д. 9), объяснениями ФИО1 (л.д. 21), и не оспаривалось ею при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении им требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

При этом суд учитывает помимо оснований вины ФИО2, то обстоятельство, что со стороны потерпевшей имелась грубая неосторожность, заключающаяся в том, что ФИО1 при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствие приближающегося автомобиля и в безопасности своего перехода, продолжила свое движение, создав тем самым помехи движущемуся транспортному средству под управлением ФИО2 Грубая неосторожность потерпевшей может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме.

Кроме того, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в отличие от нарушения этих же Правил пешеходом ФИО1, связано с большим риском причинения им вреда в силу управления источником повышенной опасности (автомобилем), а значит и с большей ответственностью за свои действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты> После выписки ФИО1 рекомендовано наблюдение у травматолога (невропатолога) по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ЛФК, дыхательная гимнастика, прием ноотропов, продакса по 110 мгр. 1 таб. в сут., эластичное бинтование нижних конечностей в течение одного месяца, направление на консультацию в отделение ЧЛХ ГКБ № <адрес>.

В материалах дела имеются фотографии, в которых запечатлены телесные повреждения ФИО1, полученные в вышеуказанном ДТП.

Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Х.Л.Р., Ш.Р.А., являющиеся дочерями ФИО1 показали, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытывала сильные боли, не могла спать, есть, питалась только жидкой пищей. В настоящее время она продолжает плохо спать, стала нервной, жалуется на боль в ногах, у нее ухудшилась память и внимание. Ответчик приходил к ФИО1 в больницу, однако лично извинения у нее не просил, это делал его друг, с которым он пришел. Материальной помощи ФИО2 матери не оказывал.

В результате ДТП истицей были произведены расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в деле платежными документами. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>», ее плановая заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по листу нетрудоспособности ей выплачена сумма <данные изъяты> утраченный в результате ДТП заработок составил <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нигде официально не работает, что подтверждается трудовой книжкой. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на момент рассмотрения гражданского дела он не является инвалидом, на учете в центре учета занятости населения не состоит.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ, подтверждающих его нетрудоспособность.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 имеются <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и нахождения на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, возраст ФИО1, виновное поведение ФИО2, а также грубую неосторожность самой ФИО1, наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение убытков, вызванных потерей трудоспособности в виде неполученной заработной платы - <данные изъяты>

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований представителем позиции истца, возражения ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева