Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-796/2019

№ 2–796/2019

56RS0019-01-2019-001020-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит», в котором просила признать кредитный договор № от 26.03.2018 года в части установленной процентной ставки в размере 21,70% годовых – недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2018 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО «КБ «Ренессанс Кредит», Банк) 26.03.2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 499 306 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, за пользование кредитом процентная ставка установлена в размере 21,70% годовых.

Условие договора в части установленной процентной ставки в размере 21,70 % годовых является для ФИО1 крайне кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,5 % годовых.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия по той причине, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она (ФИО1) как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для ФИО1 условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

22.02.2019 года ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5% годовых. До настоящего времени ответ на претензию так и не получен истцом.

Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредиту можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 21,70% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что 26.03.2018 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме. При подписании договора ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» с использованием Интернет-Банка. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договорных документах. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, полученными от Банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов клиента, не причиняет ему ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Полагал, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 499 306 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,70% годовых. Указанный договор содержит подпись ФИО1 Договор содержит указание на то, что подписание клиентом и передача в Банк подписанного экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение договора на вышеуказанных условиях.

Довод истца ФИО1 о том, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску, кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у ФИО1 таких тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она была согласна заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на то, что процент по кредитному договору завышен и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о кабальности сделки и не может быть принята судом.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает ограничения размера полной стоимости кредита. П.11 ст. 6 вышеуказанного закона устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведений ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по нецелевому кредиту на срок более 1 года при сумме кредита свыше 300 000 рублей для кредитный договоров, заключаемых в 1 квартале 2018 года составляло 16,627 %. Предельное значение ПСК в указанный период составило 22,169%.

Таким образом, установленная кредитным договором между истом и ответчиком полная стоимость кредита в размере 21,690 %, не превышает установленную законом ограничения.

Довод истца о злоупотреблении Банком своими правами не нашел своего подтверждения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Суд приходит к выводу, что истец, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных Банком условиях.

Как следует из материалов дела, денежные средства получены истцом, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ею обоснованным.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Информация о полной стоимости потребительского кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными кредитной организацией, на которые не мог повлиять заемщик, судом отклоняются.

Поскольку доказательств превышения размера полной стоимости кредита среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным кредитными организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений ответчиком своими правами, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания признания условий договора в части установленной процентной ставки в размере 21,7% годовых -недействительным и расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова