Решение № 12-51/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Миасская средняя общеобразовательная школа №1» на постановление № главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Миасская средняя общеобразовательная школа №1» обратились в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области З.А.В. от Дата, согласно которому юридическое лицо - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Миасская средняя общеобразовательная школа №1» (далее МОУ «Миасская СОШ №1») было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

МОУ «Миасская СОШ №1» обратились в суд с жалобой в которой просят отменить постановление в связи с тем, что выявленные нарушения являются малозначительными.

В обоснование своей жалобы указывают, что по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ при проверке выявлено 7 нарушений, 6 нарушений устранены.

Представитель МОУ «Миасская СОШ №1 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что в настоящее время все нарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ устранены, не устранено нарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, для устранения которого обратилась в Управление образования Красноармейского района для изыскания денежных средств.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Дата по результатам проверки МОУ «Миасская СОШ №1», в отношении юридического лица по фактам нарушения правил пожарной безопасности были составлены два протокола по ч.1 ст. 20.4, и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от Дата главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области З.А.В. юридическое лицо признано виновным в совершении административных правонарушений и с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривался и не оспаривается в настоящее время представителем ФИО1

Помимо признания представителем, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается и материалами дела.

В тоже время государственным инспектором отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принята во внимание малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнил, и данному обстоятельству никакой оценки в постановлении не дано.

Так при наличии достаточных доказательств обращении заявителя –в Управление образования Красноармейского района, о выделении финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании учреждения, у судьи не имеется оснований для оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, из 11 нарушений, выявленных при проверке, 8 являлись нарушениями правил противопожарного режима. 9 нарушений устранены до вынесения постановления, одно нарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ устранено до вынесения решения, не устранено одно нарушение по которому имеется обращение директора ФИО2 в Управление образование для изыскания денежных средств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая то обстоятельство, что совершенные юридическим лицом- МОУ «Миасская СОШ №1» деяния, предусмотренного частями 1, *** 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают низкой степенью общественной опасности, действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, имеются основания для признания действий заявителя по настоящему делу малозначительными.

Кроме того, 9 нарушений, выявленных при проверке, носили такой характер, что были устранены еще до вынесения постановления.

Таким образом, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, время, необходимое для их устранения, и фактическое начало их устранения свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, совершенных юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от Дата о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить обжалуемое постановление, освободить юридическое лицо- МОУ «Миасская СОШ №» от административной ответственности по частям 1, *** 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время доводы заявителя, что при вынесении постановления нарушены нормы ст.4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области З.А.В. от Дата отменить, освободив Муниципальное общеобразовательное учреждение «Миасская средняя общеобразовательная школа №1» от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна. Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева