Апелляционное постановление № 22-5454/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5454/2017

Судья Гудкин А.А. №22-5454/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Ворониной А. О., осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2017 года

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области в соответствие с действующим законодательством за необоснованностью.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить постановление без изменения, -

установила:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи от 27.10.2015 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.74,70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2015, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2012, с учетом применения принудительных работ с 01.01.2017, осужденная просила пересмотреть приговор и привести его в соответствие с законодательством РФ.

В удовлетворении ходатайства постановлением суда отказано по тем основаниям, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, и принятие решения о применении наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017, положение осужденной не улучшают.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд принял противоречивое, незаконное и несправедливое решение, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, поэтому с 01.01.2017 её положение улучшается. Суд не вправе был ссылаться на то, что лишение свободы назначено по приговору, так как на то время принудительные работы не назначались. В настоящее время приговор мирового судьи, по мнению автора жалобы, необходимо пересмотреть и смягчить. По указанным доводам в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда, приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. на доводы жалобы представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу ходатайство осужденной о пересмотре приговора, которым по ч.1 ст.119 УК РФ назначено реальное лишение свободы. В постановлении изложен вывод об отсутствии оснований к изменению приговора суда.

При апелляционном рассмотрении материала оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

То обстоятельство, что федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 санкция части 1 статьи 119 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, решение о назначении которых принято с 01.01.2017, не улучшает положения осужденной, поскольку вид и размер наказания за содеянное определен приговором при рассмотрении уголовного дела, при этом наказание в виде лишения свободы не исключено из санкции статьи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, отражены в постановлении, поэтому выводы об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденной являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья