Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3731/2017

к делу № 2-3731/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 707, 44 руб., расходы по оценке поврежденного ТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 338 707, 44 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 24.10.2016г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 237 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 17.12.2015г. в 19ч. 00 мин. На а/д «ДОН» подъезд к <адрес>., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ЛАДА 210740 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ЛАДА 219410 <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновным по ДТП признан водитель ФИО2. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от 17.12.2015г. с указанием повреждений автомобиля и Динским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г. Водитель ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что исключало возможность обращения в свою страховую компанию и на момент ДТП у истца была застрахована гражданская ответственность у Ответчика. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП. На момент ДТП автомобиль ЛАДА 210740 <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Заявление о страховой выплате по факту страхового случая было предоставлено истцом в офис компании курьерской доставкой 18.08.2016г. В течение указанного 20-ти дневного срока страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ. Истец повторно обратился к Ответчику 24.09.2016г. с требованием организовать независимую техническую экспертизу, путем выезда эксперта на место нахождения транспортного средства истца, поскольку самостоятельно не передвигается. Дополнительно, Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Согласно Экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 338 707, 44 рублей.

В связи с указанным, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, как указывает истец, в установленные законодательством РФ сроки, страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, а также не направила мотивированного отказа в такой выплате. А через 2 месяца направила документы с заявлением на выплату страхового возмещения обратно с ссылкой на необходимость повторного обращения и предоставления транспортного средства к осмотру Ответчку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 296 000 руб., неустойку в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 148 000 руб., финансовую санкцию в размере 86 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оценке поврежденного ТС в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 198, 04 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные оказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.12.2015г. в 19ч. 00 мин. На а/д «ДОН» подъезд к <адрес>., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ЛАДА 210740 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ЛАДА 219410 <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что исключало возможность обращения в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков и на момент ДТП у истца была застрахована гражданская ответственность у Ответчика. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы 22.08.2016г. В заявлении на выплату страхового возмещения Истец просил организовать выездной осмотр транспортного средства ЛАДА 219410 <данные изъяты>, поскольку самостоятельное транспортное средство не передвигается.

Между тем, как указывает истец, в установленные законодательством РФ сроки, страховая компания не организовала независимую техническую, а также не направила мотивированного отказа в такой выплате.

Истец трижды 24.09.2016г., 22.10.2016г., 15.11.2016г. направил требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства ЛАДА 219410 <данные изъяты>, на что, 24.10.2016г. Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения с требованием предоставить транспортное средство к осмотру в офис Ответчика. А позже, 23.11.2016г. Ответчик вернул истцу все документы обратно для повторного обращения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству Истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза..

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место 17.12.2015г., составила с учетом износа 296 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не учитывается.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НПП «ИнЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с п.3.6.5., п.3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с использованием данных электронных баз данных стоимостной информации, представленных на сайте РСА.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в заявленных истцом пределах в размере 296 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы представлено экспертное заключение на сумму 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 296 000 руб.

Согласно представленному суду письма Ответчика, адресованного в Управление Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ в Южном Федеральном округе от 21.04.2017г. следует, что Ответчик нарушил требования ФЗ ОБ ОСАГО № 40- ФЗ. В письме говорится о том, что длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имело место по ошибке сотрудника департамента урегулирования убытков ПАО СК Росгосстрах. Необеспечение осмотра транспортного средства Истца имело место по вине указанного сотрудника.

Управлением рассматривается вопрос о применений к Ответчику мер в пределах компетенции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и Ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вправе требовать от Ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая количество дней просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по направлению отказа в выплате страхового возмещения в размере 86 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не обосновал снижение финансовой санкций. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил.

В связи с чем удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 148 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не обосновал снижение штрафа и не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 237 руб.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., и расходы на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование в размере 3 0000 руб.

С Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 198 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь), нотариальные расходы в размере 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 198 (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей, а всего 662 935 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: