Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4077/2016;)~М-4063/2016 2-4077/2016 М-4063/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №2-158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

при секретаре Тлеуове С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на автодороге по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 признана виновной в нарушении ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, для чего обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», ими было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 63892 рубля.

На основании изложенных обстоятельства ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 63892,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2116,76 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.11.2016 года, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 29.12.2016 года суду пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> гражданке ФИО3 два года назад по договору купли-продажи, который был составлен в простой письменной форме от руки, и который он при переезде потерял. ФИО5 обещала переоформить данный автомобиль на свое имя. Более данный автомобиль и ответчика он не видел.

Суд определил, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на автодороге по улице <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО8 и административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа1000 руб.

Вина ФИО3 в ДТП доказана в полном объеме и в ходе судебного разбирательства, ею не оспаривалась.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из объяснений ФИО6 следует, что он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> гражданке ФИО3 два года назад по договору купли-продажи, который был составлен в простой письменной форме от руки, и который он при переезде потерял. ФИО5 обещала переоформить данный автомобиль на свое имя.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016 года, составленного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем составляет 63892 рубля, повреждения данного транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным заключением, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, он отвечает требованиям ст. 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки) и в части его формы.

С заключением сторона ответчика ознакомилась, возражений относительно его результатов, доказательств опровергающих выводы эксперта не представила.

В силе приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО6, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда имуществу ФИО2, в пользу истца суммы причиненного материального ущерба согласно экспертного заключения в размере 63892 рубля.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 800 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО9 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактического участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рубля 76 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 11.11.2016 года выдана ФИО2 ООО «Независимое экспертное бюро» для представления интересов по вопросу возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных органах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 63 892 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба – 4 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 116 рублей 76 копеек, нотариальные расходы 1200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года

Судья: Ж.В. Афанасьева